АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5930/2025

г. Владивосток

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Россети научно-технический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала в г. Владивостоке (адрес: 690091, 

<

...>) 

к ООО ЭСК «Энергомост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620050, 

<

...> стр. 42) 

о взыскании денежных средств в размере 7 442 520,52 руб., открытой неустойки,

при участии в заседании:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1, по доверенности от 25.11.2025, паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АО «Россети научно-технический центр» в лице филиала в г. Владивостоке обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО ЭСК «Энергомост» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 442 520,52 руб., из них: 5 182 813,73 руб. – задолженность по договору № ЭС-22-0416 от 06.07.2022, 2 259 706,79 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств, а также открытые проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта до его фактического исполнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявленные требований, в котором он, среди прочего, заявил о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании от 17.06.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 35 минут 24.06.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

В течение перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с ответчика основной долг в размере 5 182 813,73 руб., неустойку за период с 22.01.2024 по 01.04.2025 в размере 2 259 706,79 руб., а также открытую неустойку за период с 02.04.2025 по день фактического дня оплаты долга.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

06.07.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № ЭМ-22-0416 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «ПП 220 кВ Нюя с заходами ВЛ 220кВ Городская-Пеледуй с отпайкой на ПС НПС-11 в РУ 220кВ ПП 220КВ Нюя ориентировочной протяжённостью 4 км (4х1 км), двухцепной ВЛ 220 кВ Нюя-Чаянда ориентировочной протяжённостью 149 км (2х74,5 км), ПС 220 кВ Чаянда трансформаторной мощностью 126 МВА (2х63 МВА)» (далее – Объект), проводимым в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ решениям, содержащимся в рабочей документации, с оперативным решением вопросов, возникающих в ходе строительства и подготовки исполнительной документации (далее – Работы).

В соответствии с п. 6.1 Договора стоимость каждого выезда специалистов определяется в соответствии с Приложением 5 к Договору из расчёта стоимости человека/дня. Стоимость человека/дня включает в себя все затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, и иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ по Договору.

Стоимость выполняемых по Договору работ определяется совокупностью фактических выездов специалистов, на основании актов сдачи-приёмки выполненных Работ (п. 6.2 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора его цена в текущих ценах не является твёрдой и не является приблизительной, предел цена Договора составляет не более 7 916 666,67 руб., кроме того НДС 20 % в размере 1 583 333,33 руб., всего – 9 500 000,00 руб.

Согласно девяти актам сдачи-приёмки выполненных работ от 21.12.2023 (номера с 1 по 9) всего выполнены Работы на 5 182 813,73 руб.

В силу п. 7.1 Договора расчёты за выполненные работы производятся в размере 100 % от стоимости работ по каждому акту сдачи-приёмки работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ при представлении счёта на оплату. 

С учётом указанного условия, поскольку все акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны сторонами 21.12.2023, срок оплаты истёк 21.01.2024. Ответчик в указанный срок Работы не оплатил.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 5 182 813,73 руб., а также уплатить начисленную неустойку (претензионное требование от 22.01.2025).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик факт выполнения Работ, их количество и качестве не оспорил, указанные обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 5 182 813,73 руб., которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 5 182 813,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2024 по 01.04.2025 в размере 2 259 706,79 руб., за период с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Как уже отмечено, в силу п. 7.1 Договора расчёты за выполненные работы производятся в размере 100 % от стоимости работ по каждому акту сдачи-приёмки работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ при представлении счёта на оплату.

Поскольку срок оплаты истёк 21.01.2024, неустойка подлежит начислению с 22.01.2024.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условиями спорного договора стороны определили ответственность подрядчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Неустойка в указанном размере является обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивающей баланс интересов сторон, сохраняет компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, тем самым, является разумной.

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения – 24.06.2025.

Тем самым, с ответчика подлежит неустойка за период с 22.01.2024 по 24.06.2025 в размере 2 695 063,14 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 248 276,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 248 276,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО ЭСК «Энергомост» в пользу АО «Россети научно-технический центр» основной долг в размере 5 182 813,73 руб., неустойку за период с 22.01.2024 по 24.06.2025 в размере 2 695 063,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 248 276,00 руб.

1.2. Взыскать с ООО ЭСК «Энергомост» в пользу АО «Россети научно-технический центр» неустойку, начисленную на сумму основного долга 5 182 813,73 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.06.2025 по день фактической уплаты основного долга.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО ЭСК «Энергомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 060 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                   Володькина Е. В.