АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А44-4764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»  и общества с ограниченной ответственностью  «Издательский дом «Пресском» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А44-4764/2015, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9», адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресском», адрес: 173021, Великий Новгород, Московская ул., д.49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Издательский дом), 22.04.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившегося в непередаче новому конкурсному управляющему ФИО2 документов подтверждающих сумму дебиторской задолженности населения за оказанные услуги жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ), на основании которых был составлен акт инвентаризации от 22.03.2017 № 1, а также в непринятии мер к взысканию названной задолженности. 

Также заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества                16 820 057 руб. 59 коп. убытков. 

Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», адрес: 173014, Великий Новгород, Московская ул., д. 57, корп.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), просит изменить мотивировочную часть определения от 04.09.2020, указав на то, что из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 следует, что им в ходе проведения процедур банкротства не осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности населения. 

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции  о том, что ФИО2 осуществлялись действия по взысканию дебиторской задолженности, является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку выписки с лицевого счета должника и отчеты ФИО2  не подтверждают выполнение им данной работы, а отражают результат работы, выполненной ранее ФИО1 

Компания полагает, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 представлены надлежащие и достаточные доказательства, что работу по взысканию дебиторской задолженности осуществлял именно он.

Также с кассационной жалобой на определение от 04.09.2020 и  постановление от 04.12.2020 обратился Издательский дом, который просил названные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт – о признании рассматриваемого бездействия ФИО1 незаконным.

Издательский дом ссылается на то, что судами не проверены противоречивые данные,  полученные от муниципального унитарного предприятия  Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МУП «ИАЦ по ЖКХ»), при этом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Обществом списка должников, полученного от МУП «ИАЦ по ЖКХ» по запросу ФИО2 от 21.05.2018.

Также Издательский дом полагает, что судами не применена подлежащая применению  статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определением от 17.03.2020 по ранее рассмотренному обособленному спору судами установлено отсутствие  доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 документов, на основании которых был составлен акт инвентаризации от 22.03.2017 № 1.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 02.03.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Издательский дом установил, что арбитражным управляющим             ФИО1 в акте инвентаризации от 22.03.2017 № 1 отражено наличие задолженности населения по состоянию на 01.02.2017 в размере 45 316 819 руб. 59 коп. При этом согласно данным, предоставленным МУП «ИАЦ по ЖКХ» конкурсному управляющему ФИО2 12.08.2020, такая задолженность по состоянию на 01.05.2018 составила  28 496 762 руб.

Издательский дом, полагая, что ФИО1  не передал вновь назначенному  конкурсному управляющему ФИО2 документы, подтверждающие сумму дебиторской задолженности населения за оказанные услуги ЖКХ, на основании которых был составлен акт инвентаризации от 22.03.2017 № 1, а также  не принимал  мер к ее  взысканию, обратился в суд с заявлением о признании названного бездействия ФИО1 незаконным, а также просил взыскать с ФИО1  16 820 057 руб. 59 коп.  убытков, составляющих разницу между суммой задолженности населения по состоянию на 01.02.2017, отраженной в акте инвентаризации от 22.03.2017 № 1, и суммой задолженности населения по состоянию на 01.05.2018, указанной в сведениях о задолженности населения, представленных МУП «ИАЦ по ЖКХ».

Как установлено судами, должником с МУП «ИАЦ по ЖКХ» заключен агентский договор  от 25.06.2012 № 681/12, в соответствии с которым МУП «ИАЦ по ЖКХ»  приняло на себя обязательства совершать от своего имени и в интересах Общества юридические и фактические действия по начислению платежей нанимателям, собственникам нежилых и жилых помещений за помещения, коммунальные и прочие услуги; организовать сбор средств; вести лицевые счета населения и учет средств, поступивших в оплату услуг на счета Общества, производить по каждому лицевому счету начисление платежей в соответствии с тарифом (пункт 2.1.2); вести лицевые счета населения, формировать адресные платежные документы (пункт 2.1.4); осуществлять зачисление денежных средств, поступивших в оплату услуги, в том числе пеней за несвоевременное внесение платежей (пункт 2.1.6); предоставлять Обществу регулярную отчетную информацию до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судами установлено, что  общая сумма задолженности физических лиц согласно сведениям, предоставленным  МУП «ИАЦ по ЖКХ»   ФИО1, начислена по 1926 лицевым счетам и составляет 45 316 819 руб. 59 коп., в том числе: 32 479 590 руб. 31 коп. основного долга и 12 837 229 руб. 28 коп.  пеней, что и было отражено последним в акте инвентаризации от 22.03.2017 № 1.

Изучив представленные Издательским домом в обоснование своего заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что  сведения, полученные ФИО2 от МУП «ИАЦ по ЖКХ» по состоянию на 01.05.2018  о задолженности по 938 лицевым счетам на сумму 28 496 762 руб., являются недостаточными для вывода о непередаче ФИО1 ФИО2 документов по дебиторской задолженности на сумму 16 820 057 руб. 59 коп. Доводы Издательского дома об обратном согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций основаны  на неполном ответе МУП «ИАЦ по ЖКХ»  на запрос ФИО2

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 08.08.2018 передал конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи документы по работе с дебиторской задолженностью. Суд первой инстанции  пришел к выводу, что  из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 следует, что им проводилась активная работа по взысканию с населения дебиторской задолженности; в конкурсную массу должника поступали плата от населения за жилищно-коммунальные услуги, неустойка по судебным приказам и т.д. 

Указанное согласно выводам суда первой инстанции свидетельствует о том, что документы и сведения, необходимые для работы по взысканию дебиторской задолженности, имелись в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2

Также судом установлено, что из  отчета ФИО1  от 28.12.2017 следует, что  размер поступивших на основной счет должника средств за период с 28.12.2016 по 27.12.2017 составил 8 575 488 руб. 16 коп.,  ФИО1 предъявлены требования по 600 лицевым счетам на сумму                                            8 754 689 руб. 51 коп., из которых на основной счет должника поступило                     83 574 руб. 69 коп. Работу по взысканию задолженности проводила ФИО3, привлеченная ФИО1 по договору  от 02.05.2017 в качестве специалиста по взысканию дебиторской задолженности, что также подтверждается реестром исполнительных производств от 08.11.2018 № 53022/18/235645, направленным ФИО2 отделом судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления ФССП по Новгородской области. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения  на арбитражного управляющего ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков в размере, составляющем арифметическую разницу между суммой задолженности населения на 01.02.2017 (основной долг и пени) и суммой задолженности населения на 01.05.2018 (основной долг).

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам Компании, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора  не являлось исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, а оценка его  действиям по предъявлению  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании дана в определении суда от 17.03.2020, которым отказано в признании незаконным бездействия  ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности на сумму 37 000 063 руб. 61 коп.

Статьей  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что    сведения от МУП «ИАЦ по ЖКХ», полученные ФИО2, на основании которых Издательский дом пришел к выводу о непередаче  ФИО1 ФИО2 документов по дебиторской задолженности на сумму 16 820 057 руб. 59 коп.,  являются неполными и отражают задолженность по 938 лицевым счетам на сумму 28 496 762 руб., в то время как рассматриваемая инвентаризационная опись содержит информацию о 1926 лицевых счетах.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего ФИО2, согласно которым он осуществлял деятельность по взысканию дебиторской задолженности с населения, взысканные суммы поступали на счет Общества. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 10 877 858 руб. 13 коп., из которой  фактически получено 400 208 руб. 02 коп.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  Издательским домом  непередачи ФИО1 рассматриваемых документов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 Суд первой инстанции на основании представленных МУП «ИАЦ по ЖКХ» по запросу суда  сведений установил, что  по состоянию на 01.02.2017 общая сумма задолженности физических лиц составляла 45 316 819 руб. 59 коп., в том числе 32 479 590 руб. 31 коп. основного долга, 12 837 229 руб. 28 коп. пеней, а по состоянию на 01.05.2018 сумма задолженности физических лиц по основному долгу составляла 30 190 746 руб. 71 коп. (сведения сформированы без учета долгов за газ, наем, дополнительные услуги и пеней), в связи с чем разница между суммой основного долга по состоянию  на 01.02.2017 и суммой основного долга по состоянию 01.05.2018 составляет 2 288 843 руб. 60 коп.                            (32 479 590 руб. 31 коп. минус 30 190 746 руб. 71 коп.).

Также судами установлено, что  в случае добровольного погашения суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг населению производилось списание пеней.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что   во время осуществления  ФИО1  полномочий конкурсного управляющего должнику за период с 28.12.2016 по 27.12.2017 поступило 8 575 488 руб. 16 коп.,  ФИО1 предъявлены требования по 600 лицевым счетам на сумму           8 754 689 руб. 51 коп., из которых фактически получено 83 574 руб. 69 коп. 

На основании изложенного с учетом  отмеченной ранее неполноты сведений, предоставленных  ФИО2 МУП «ИАЦ по ЖКХ» по состоянию на 01.05.2018, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что в результате действий ФИО1 должнику были причинены убытки в сумме 16 820 057 руб. 59 коп., составляющие арифметическую разницу между суммой задолженности населения на 01.02.2017 (основной долг и пени) и суммой задолженности населения на 01.05.2018 (основной долг).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения,  а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»  и общества с ограниченной ответственностью  «Издательский дом «Пресском»  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец