ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12266/2020

г. Саратов

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года по делу № А06-12266/2020 (судья Подосинников Ю.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу 

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское» (416410 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 ликвидируемое Федеральное государственное унитарное предприятие по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское» (далее - ФГУП по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское», должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 15.10.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

В суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское», в связи с отсутствием у должника денежных средств и ликвидного имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2021 производство по делу №А06-12266/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское» прекращено.

Не согласившись с определением суда, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2021 по делу А06-12266/2020, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распоряжением от 28.02.2019 № 20-р Территориальным управлением создана ликвидационная комиссия, которая планировала принять решение о продаже права аренды и имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия третьим лицам; между Территориальным управлением и предприятием заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности; предприятие имеет задолженность по арендной плате перед Территориальным управлением за период с 16.06.2018 по апрель 2021 в размере 342.738 рублей 40 копеек, пени-34245 рублей 45 копеек, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2021 по настоящему делу; конкурсным управляющим были обследованы земельные участки, находящиеся в аренде предприятия, однако, участок Воршта II является только одним из десяти земельных участков, принадлежащих должнику на праве аренды, информация об их обследовании отсутствует; конкурсным управляющим не исследован вопрос о возможности продажи права аренды предприятия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2021 следует, что от Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Астраханской области получены копии договоров аренды земельных участков, находящихся в 4 федеральной собственности: 131/1-з, 131/2-з, 131/3-з, 131/4-з, 131/5-з, 131/6-з, 131/7-з, 131/8-з, 131/9-з от 03.10.2012, № 114-з от 28.08.2012. Всего, по данным Росимущества 84 объекта учета. 

В целях проведения инвентаризации был совершен выезд 25.07.2021 комиссии в количестве 3 человек по местонахождению имущества. В ходе которого были обследованы участки земельные, находящиеся в аренде. Выявлено, что имущество находится в непригодном состоянии, отсутствует возможность эксплуатации. 

25.07.2021 комиссией по итогам обследования имущества, принадлежащего ФГУП по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское», составлен акт обследования, согласно которого имущество, находящееся Астраханская область, Лиманский район, Участок Ворошта II принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения находится в крайне изношенном состоянии и к эксплуатации не пригодно. Каналы разрушены водоизоляционные поверхности в большинстве мест отсутствуют. Гидромелиоративные сооружения не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Состояние водоемов крайне неудовлетворительное, вода в них отсутствует, ложе сильно заросло кустарником. Подачу воды осуществить не представляется возможным. Имеющееся здания не имеют кровли, либо кровля разрушена. Вывод комиссии: недвижимое имущество подлежит списанию.

21.10.2021 от Астраханского филиала «ЭКОЦЕНТР» получена претензия с просьбой ФГУП по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское» погасить задолженность   (расчет   понесенных   региональным   оператором   расходов   по ликвидации места несанкционированного размещения отходов производства и потребления в сумме 368 914,57 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности имеется непогашенные расходы на процедуру банкротства в сумме 180 000,00 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из  отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что одним из обязательных условий при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, является установление факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве прекращению  не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно материалам дела, судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры банкротства и перечислить на депозит суда денежные средства достаточные для ведения процедуры банкротства и разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, как указал суд, никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

От заявителя по делу ФИО3 в суд первой инстанции поступило заявление, в котором он указал, что не будет финансировать дальнейшую процедуру банкротства ФГУП по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское».

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа суду пояснил, что ФНС не будет финансировать процедуру банкротства должника.

Должник о возможности финансирования процедуры банкротства не заявил. В деле отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств, необходимых для возмещения иных судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, из предоставленных суду первой инстанции сведений следует, что у должника отсутствуют движимое и недвижимое имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Каких-либо доказательств достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также согласия его кредиторов на финансирование процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Относительно довода апеллянта о том, что обследованный конкурсным управляющим участок Воршта II, находящийся в аренде предприятия, является только одним из десяти земельных участков, принадлежащих должнику на праве аренды, информация об их обследовании отсутствует, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В отзыве конкурсный управляющий указал, что данное обстоятельство является технической опечаткой акта обследования от 25.07.2021 года, так комиссией были обследованы все участки и признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации. Оснований полагать, что в настоящее время иные земельные участки находятся в пригодном состоянии, и имеется возможность эксплуатации, у суда не имеется.

Таким образом, довод Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что конкурсным управляющим не исследован вопрос о возможности продажи права аренды предприятия, подлежит отклонению.

В пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при банкротстве государственных унитарных предприятий принадлежащие им как арендаторам права и обязанности по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут быть переданы иным хозяйствующим субъектам, в том числе посредством проведения торгов. Поскольку в отношении государственных унитарных предприятий имеется законодательный запрет на передачу им прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности (кроме концессионного соглашения), такое право аренды не может быть активом, который имелся у него до банкротства ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.

Так как должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правого образования, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.

Таким образом, право аренды земельных участков ФГУП по выращиванию прудовой рыбы «Лиманское» не может быть включено в конкурсную массу, и, соответственно, быть реализованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года по делу № А06-12266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Колесова

 

 

Е.В. Романова