АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28600/2019

02 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> 

заинтересованные лица: 

1. Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Саратов 

2. Нижнее-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза ,

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительным и отмене постановления Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 010001061 от 21.11.2019 о назначении административного наказания по части 1 ст. 11.31 КоАП РФ и прекращении производства по делу,

при участии: 

от заявителя - ФИО4 по доверенности от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, при проведении мероприятий на основании планового (рейдового) задания и.о. заместителя начальника Нижне-Волжского Межрегионального УГАДН № 1440 от 31.10.2019 по контролю за соблюдением обязательных требований при осуществлении регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автобусами, был выявлен факт заказной перевозки пассажиров в количестве 17 человек согласно заказа-наряда № сар 0041206 от 14.11.2019 по маршруту «г. Саратов – Саратовская обл., Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы» транспортным средством марки Мерседес Бенц 223212 н/з А966РР/164, эксплуатацию которого осуществляет ИП ФИО2, что подтверждается выданным индивидуальным предпринимателем ФИО2 путевым листом № 147 от 14.11.2019  (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК-64-000039 от 25.03.2019), в котором имеются соответствующие отметки водителю ФИО5

Административным органом установлено нарушение перевозчиком ИП ФИО2 требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а именно отсутствие у данного перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. На момент проверки транспортного средства марки Мерседес Бенц 223212 н/з А966РР/164 данное транспортное средство было застраховано перевозчиком ИП ФИО3, согласно сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX21950984813000/A966PP164 от 15.01.2019.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 14.11.2019 № 402. 

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Уведомлением от 18.11.2019 административный орган известил предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (19.11.2019 в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...>), а также предприниматель извещался о дате и времени рассмотрения административного материала (21.11.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>).

19.11.2019 административным органом в отношении ИП ФИО2, составлен протокол № 010001053 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

21.11.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 010001061, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности. 

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектом ответственности за данное правонарушение может являться должностное лицо, а также юридическое лицо.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), который определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу статьи 3 Закона N 67-ФЗ перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок); перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

Статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет, что перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 3 статьи 6 Закона N 67-ФЗ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона N 67-ФЗ и Закона об ОСАГО лицо, владеющее транспортным средством и осуществляющее с использованием этого транспортного перевозку пассажиров, обязано страховать свою гражданскую ответственность и как владелец транспортного средства (за причинение вреда любым лицам) и как перевозчик (за причинение вреда пассажирам).

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется перевозка пассажиров при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из материалов дела следует, 14.11.2019 в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, при проведении мероприятий на основании планового (рейдового) задания и.о. заместителя начальника Нижне-Волжского Межрегионального УГАДН № 1440 от 31.10.2019 по контролю за соблюдением обязательных требований при осуществлении регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автобусами, на предмет соблюдения законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, был выявлен факт перевозки пассажиров по заказу транспортным средством марки Мерседес Бенц 223212 н/з А966РР/164, эксплуатацию которого согласно путевому листу № 147 от 14.11.2019 осуществляет ИП ФИО2 (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК-64-000039 от 25.03.2019), при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, административным органом установлено, что на момент проверки транспортного средства марки Мерседес Бенц 223212 н/з А966РР/164 данное транспортное средство было застраховано перевозчиком ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), что подтверждается представленными в материалы дела договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX21950984813000 (484-553-036113/19-ОР) от 15.01.2019, сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX21950984813000/A966PP164 от 15.01.2019, а также страховым полисом серия МММ № 5014017581.

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО2, проверяемое транспортное средство принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, в аренду, пользование или на иных основаниях ИП ФИО2 не передавалось, ИП ФИО2 никогда не использовалось. Водитель ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит, причиной наличия у него путевого листа от имени ИП ФИО2 является ошибка диспетчера, при выдаче путевого листа. Вся остальная документация: выписка из лицензии по транспортному средству, заказ-наряд, договор о страховании ОСГОП и др., выписана на ИП ФИО3 Договор фрахтования (заказ-наряд) на перевозку пассажиров во вменяемое ИП ФИО2 время, на вменяемом ИП ФИО2 транспортном средстве, заключен между физическими лицами - пассажирами и ИП ФИО3, денежные средства за данную перевозку получил ИП ФИО3

Судом установлено и не оспаривается ИП ФИО3 и административным органом, что  собственником транспортного средства, автобус марки Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164, является ИП ФИО3 

ИП ФИО3 данное транспортное средство внесено в реестр лицензий сведений об автобусе (дата внесения 25.03.2019), данный факт подтверждает, что только ИП ФИО3 имеет право на использование указанного транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок. 

Перевозка пассажиров по заказу осуществлялась водителем ФИО5 по путевому листу от 14.11.2019 № 147, который был выдан ИП ФИО2

В материалах дела имеется объяснительная от 14.11.2019 на имя ИП ФИО3 от диспетчера ФИО6, согласно которой он осуществлял выпуск автобусов на линию и допустил ошибку при выдаче водителю микроавтобуса Мерседес Бенц 223212 г.н.з. А966РР/164 ФИО5 путевого листа ИП ФИО2 По данному факту ИП ФИО3 приказом № 22 от 15.11.2019 объявлен выговор диспетчеру ФИО6 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что автотранспортные средства ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выпускаются на линию одним и тем же диспетчером, поскольку располагаются по одному адресу. 

К объяснениям водителя ФИО5, отобранным в ходе проверки, суд относится критически, поскольку они опровергаются документами, представленными в материалы дела и пояснениями, данными ФИО5 в ходе судебного разбирательства, опрошенного в качестве свидетеля.

Так, водитель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что является работником с ИП ФИО3, который производит ему оплату за работу.

Согласно приказу № 22 о приеме работника на работу от 11.11.2019 ФИО5 с 11.11.2019 является работником ИП ФИО3, основание: трудовой договор № 5 от 11.11.2019. Согласно копии трудовой книжки ФИО5 с 11.11.2019 он является работником ИП ФИО3, запись о том, что он является работником ИП ФИО2, отсутствует. 

Данный факт, также подтверждается индивидуальными сведениями по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2019 года и справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28598/2019.

В соответствие с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически заказную перевозку пассажиров и багажа по маршруту «г. Саратов - р.п. Новые Бурасы» транспортным средством марки Мерседес Бенц 223212 н/з А966РР/164 14.11.2019 осуществлял ИП ФИО3, наличие путевого листа ИП ФИО2 является ошибкой диспетчера, предприниматель не имел никакой возможности предотвратить действия диспетчера, допустившего ошибку при выдаче путевого листа № 147 от 14.11.2019, то есть, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению. 

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               Р Е Ш И Л: 

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 010001061 от 21.11.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                       А.И. Михайлова