АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2022 Дело № А40-205473/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" – ФИО1  (доверенность от 17.11.2022);  

от общества с ограниченной ответственностью "Аналитика"- не явился,  извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг"- не явился, извещен;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Крона"  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по  делу № А40-205473/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика", обществу с  ограниченной ответственностью "Лафер-Юг"  

о взыскании 274 449 669 рублей 88 копеек задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - 

ООО "Крона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  "Аналитика" (далее - ООО "Аналитика"), обществу с ограниченной  ответственностью "Лафер-Юг" (далее - ООО "Лафер-Юг") о взыскании 274 449  669 рублей 88 копеек задолженности, 197 878 211 рублей 98 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые  требования удовлетворены частично, солидарно с ответчиков в пользу истца  взыскано 274 449 669 рублей 88 копеек задолженности, 100 000 000 рублей  неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019  отменено, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Крона"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования к ООО "Аналитика" и ООО "Лафер-Юг" о взыскании  задолженности и неустойки. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО "Лафер-Юг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Крона" поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя 

ООО "Крона", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 между  ООО "Константа" (продавец) и ООО "Аналитика" (покупатель) заключен  договор купли-продажи имущественного комплекса, в соответствии с которым  ООО "Константа" передало, а ООО "Аналитика" приняло и обязалось оплатить  имущественный комплекс, состоящий из недвижимого имущества (здания  производственного цеха, не завершенный строительством элеватор, не  завершенная строительством артскважина) и движимого имущества (согласно  приложению к договору купли-продажи имущественного комплекса  

от 11.12.2015). 

В соответствии с разделом 1 договора, продавец обязался передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить имущественный комплекс,  расположенный на земельном участке площадью 94 702 кв. м, находящийся у  собственника зданий в аренде до 15.04.2053, состоящий из движимого  имущества, поименованного в приложении № 1 к договору.  

Обязательства должника перед кредитором по указанному договору  заключаются в том, что должник обязан оплатить кредитору стоимость  имущественного комплекса в размере 274 449 669 рублей 88 копеек, которая  включает в себя цену недвижимого имущества в размере 232 958 594 рублей 84  копейки и цену движимого имущества 41 491 075 рублей 04 копейки (пункт 3.1  договора купли-продажи).  

Обязательства ООО "Константа" перед ООО "Аналитика" по договору  купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 исполнены, имущество  передано ООО "Аналитика", что подтверждается актом приема-передачи к  договору купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015.  

На основании договора купли-продажи имущественного комплекса 

от 11.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности  должника ООО "Аналитика" на недвижимое имущество, являющееся предметом  договора купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015.  

Во исполнение договора купли-продажи, 11.12.2015 между 

ООО "Константа" (кредитор) и ООО "Лафер-Юг" (поручитель) заключен  договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается  перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью в том же объеме, что и должник, включая сумму  основного долга, штрафных санкций и судебных издержек.  

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи имущественного комплекса  от 11.12.2015 должник должен исполнить свои обязательства не позднее 10 дней  со дня выставления счета внести единовременно полную сумму договора  

274 449 669 рублей 88 копеек. 

03.10.2016 между ООО "Константа" и ООО "Крона" заключен договор  уступки требования, согласно которому от ООО "Константа" к ООО "Крона"  перешло в полном объеме право требовать исполнения обязательства от  

ООО "Аналитика" и его поручителя ООО "Лафер-Юг", по договору купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 и договору поручительства  от 11.12.2015.  

ООО "Константа" уведомило ООО "Аналитика", ООО "Лафер-Юг" о  состоявшемся переходе прав (требований) по договору купли-продажи  имущественного комплекса от 11.12.2015 и договору поручительства  

от 11.12.2015. 

03.08.2017 истец выставил ООО "Аналитика" счет на оплату по договору  купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 в размере 274 449 669  рублей 88 копеек, однако оплата по договору не произведена.  

02.04.2019 истец в адрес ООО "Аналитика" направил требование о  погашении задолженности на основании договора купли продажи, которые  оставлены без удовлетворения.  

10.05.2019 истец в адрес ООО "Лафер-Юг" направил требование о  погашении задолженности на основании договора купли продажи, в  удовлетворении которого отказано.  

Ссылаясь на то, что установленная договором обязанность по оплате  имущественного комплекса не исполнена, в результате чего образовалась  задолженность в размере 274 449 669 рублей 88 копеек, истец обратился в суд с  указанными выше требованиями.  

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323,  361, 363, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения ответчиками  принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания солидарно 274 449 669 рублей 88 копеек  задолженности и начисленных на указанную сумму неустойки за период с  15.08.2016 по 05.08.2019, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ  снижен до 100 000 000 руб.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения  дела № А32-26161/2019, имеющие на основании статей 16, 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу  о том, что предъявление искового заявления о взыскании задолженности и  неустойки на основании спорных сделок, признанных недействительными,  направлено на создание фиктивной задолженности с целью получения контроля  над процедурой банкротства ООО "Лафер-Юг" и размывания требований  независимых кредиторов.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для  взыскания с ООО "Лафер-Юг" задолженности в размере 274 449 669 рублей 88  

копеек послужил договор поручительства от 11.12.2015, заключенный 11.12.2015  между ООО "Константа" (кредитор) и ООО "Лафер-Юг" (поручитель), в  соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором должника  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью в том же  объеме, что и должник, включая сумму основного долга, штрафных санкций и  судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу   № А32-26161/2019 ООО "Лафер-Юг" признано банкротом, введена процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО2  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-26161/2019 договор  поручительства от 11.12.2015, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и  

ООО "Константа", признан недействительной сделкой. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что 

ООО "Аналитика" создано 31.08.2015, уставный капитал общества - 100 000  рублей.  

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 11.12.2015. После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 

ООО "Аналитика" передало свой имущественный комплекс в пользу иного  юридического лица путем внесения всего имущества в мае 2016 года в уставный  капитал ООО "Агроплюс".  

12.07.2016 право собственности на здание зарегистрировано за  ООО "Агроплюс".  

Таким образом, ООО "Аналитика" произвело отчуждение в пользу  третьего лица имущества, за которое по сведениям ООО "Крона" не уплачена  цена покупки.  

03.10.2016 ООО "Крона" получило от ООО "Константа" право требования  на взыскание задолженности с покупателя и поручителя по договору уступки, а  21.02.2019 ООО "Константа" прекратило свою деятельность.  

Принимая во внимание, что должник поручился на сумму 274 449 669  

рублей 88 копеек за компанию, зарегистрированную за три месяца до даты  совершения сделки купли-продажи от 11.12.2015, уставный капитал которой  составляет всего 0,036% от договорной стоимости реализованного  имущественного комплекса; очевидного экономического эффекта от данной  сделки для должника не усматривается; поручительство дано на длительный  срок; отсутствует одобрение договора поручительства как крупной для должника  сделки; выплата вознаграждения за поручительство отнесена к обязательствам  лица, не являющегося плательщиком по обеспечиваемой сделке, суды пришли к  выводу о том, что Договор поручительства от 11.12.2015 заключен на  нестандартных для независимых участников гражданского оборота условиях.  

Кроме того, встречные однородные требования, указанные в соглашении  от 22.12.2015 между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Константа" о зачете, согласно  которому обязательство по выплате вознаграждения за выданное  поручительство в размере 1 372 248 рублей прекращено зачетом встречного  однородного требования по оплате полученного согласно договору поставки от  11.12.2015 имущества на ту же сумму, фактически являются безденежными.  

Суды также установили, что договор уступки требования от 11.12.2015  фактически является безвозмездной сделкой.  

На момент заключения оспариваемого договора поручительства от 11.12.2015 ООО "Лафер-Юг" являлось застройщиком нежилого здания по 

ул. Красноармейская, д. 113, в г. Краснодаре. Объект до настоящего момента  строительством не завершен. Иным имуществом, стоимость которого была бы  соизмерима с суммарным размером требований по договорам поручительства,  должник не обладал. Оборотных и собственных средств на сумму поручительств  также не имелось. ООО "Лафер-Юг" отвечало признакам неплатежеспособности,  у должника имелись неисполненные обязательства по договору процентного  займа № 1-2006/2011 от 21.06.2011, неисполненные обязательства перед  участниками долевого строительства нежилого здания по ул. Красноармейская,  д. 113, в г. Краснодаре, возникшие у должника по договорам долевого участия,  заключенным в 2013 - 2015 годах. По данным бухгалтерской отчетности  

ООО "Лафер-Юг" по итогам 2015 года должник имел чистый убыток в размере  

95 517 000 рублей.  

Заключение обществом с ООО "Константа" договора поручительства  

от 11.12.2015 не является сделкой в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, направленной на получение прибыли от реализации  нежилых помещений в возводимом нежилом здании.  

При таких обстоятельствах договор поручительства от 11.12.2015 являлся  для должника крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения участников  общества, носит заведомо убыточный характер, безденежный, не характерный  для обычной хозяйственной деятельности должника, о чем было известно  

ООО "Константа", так как бухгалтерская отчетность является общедоступной  информацией.  

Поскольку за короткий период, в течение трех месяцев для должника  сформированы обязательства на общую сумму 479 449 669 рублей перед  третьими лицами по сделкам, которые не относятся к обычной хозяйственной  деятельности должника, суд пришли к выводу о заключении оспариваемых  сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и  последующего получения контроля над процедурой банкротства ООО "Лафер- Юг" на основании решений иных судов, которые, как предполагали стороны  сделок, вынесут решения о взыскании задолженности с поручителя.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку договор поручительства от 11.12.2015 между ООО "Лафер-Юг"  и ООО "Константа", заключенный во исполнение исполнения обязательств по  договору купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 между  

ООО "Константа" (продавец) и ООО "Аналитика" (покупатель), признан  недействительной сделкой в рамках дела № А32-26161/2019, у ответчика  

ООО "Лафер-Юг" не возникло оснований по исполнению обязательств в общей  сумме 274 449 669 рублей 88 копеек, ввиду чего исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела  

 № А32-26161/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности реальности исполнения договора продажи имущественного  комплекса от 11.12.2015 между ООО "Константа" и ООО "Аналитика", ввиду  чего отказал в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Аналитика".  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции  оснований для отказа в удовлетворении требований к ООО "Аналитика"  отклоняются судом кассационной инстанции исходя из фактических  обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, согласно  которым договор уступки требования от 11.12.2015 фактически является  безвозмездной сделкой, что в силу статьи 575 ГК РФ невозможно в отношениях  между коммерческими организациями; а также недоказанности реальности  исполнения договора продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 между  ООО "Константа" и ООО "Аналитика".  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции,  основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими  доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального права, не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по  делу № А40-205473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова