ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Ф

ЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248334/22-162-1888

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОНТСАЙД"

121087, ГОРОД МОСКВА, БАРКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 5 КОМН 23Д, ОГРН: 1023301953003, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 3305038244

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОЕКТ"

121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГРОДНЕНСКАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II/КОМН.6, ОГРН: 1037739944582, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 7709513615

о взыскании денежных средств в размере 3 588 571 руб. 76 коп.

при участии:

От истца – Куфезина В.К., доверенность от 23.12.2021г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРОНТСАЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИНПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2021 №2409/09/21 в размере 2 067 503 руб. 21 коп., стоимости проектных работ в размере 1 504 011 руб. 65 коп., неустойки в размере 17 056 руб. 90 коп.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представлен.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Фронтсайд» (Поставщик) и ООО «Финпроект» (Покупатель) заключен Договор поставки №2409/09/21 от 04.10.2021, согласно которому Истец принял на себя обязательства по исходным данным, полученным от Ответчика выполнить проектные работы, на основании согласованных сторонами проектных работ осуществить производство и выполнить поставку Товара, а также оказать транспортные услуги по доставке Товара на объект Ответчика.

В разделе 3 Приложения №1 к Договору сторонами согласован порядок оплаты:

 -авансовый платеж в размере 25% от общей суммы приложения осуществляется в срок до 06.10.2021;

-очередной платеж в размере 25% от общей суммы приложения в срок до 18.10.2021;

-окончательный платеж в размере 50% от стоимости партии товара и услуг по ее доставке осуществляется до поставки в течении 2-ух рабочих дней с момента получения уведомления о готовности партии Товара к отгрузке.

Таким образом Товар и услуги по его доставке должны быть оплачены в полном объеме до момента поставки Товара.

К договору сторонами были подписаны спецификации, составленные по результатам проектных работ:

- Спецификация №б/н от 23.12.2021 на сумму 12 926 084 руб. 53 коп. 

-  Спецификация №2 от 28:04.2022 на сумму 17 154 148 руб. 46 коп.

Согласно абз. 2 п. 9.3 Договора Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты на период 30 и более календарных дней, при этом в случае если Истец на момент отказа выполнил проектные работы, Ответчик обязан их оплатить по цене из расчета 5% от цены приложения, сформированного после проектных работ.

Истец в период с 29.12.2021 по 16.06.2022 выполнил свои обязательства по выполнению проектных работ, а также производству и поставке Товара.

Ответчик нарушил принятые на себя договором обязательства, произвел только авансовый платеж, окончательную оплату за поставленные Истцом партии товара не произвел.

Согласно представленного расчета основной долг за поставленный товар составляет 2 067 503 руб. 21 коп., долг за выполнение проектных работ в размере 1 504 011 руб. 65 коп.

В соответствии условиями договора Истцом направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар в обусловленный договором срок.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки и услуги по доставке товара подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подписанными уполномоченными лицами сторон, а также транспортными накладными.

Доказательств оплаты долга, а также  мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 067 503руб. 21 коп., а также  стоимости выполненных работ в размере 1 504 011 руб. 65 коп. документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.10.2022г. по 01.22.2022г. в размере 17 056 руб. 90 коп. на основании п. 7.1.1. договора.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка ЦБ РФ от не перечисленный в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022г., акт выполненных работ, приходный кассовый ордер сумму 60 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 779 ГК РФ, ст.ст. руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИНПРОЕКТ» (ИНН: 7709513615) в пользу ООО «ФРОНТСАЙД» (ИНН: 3305038244) долг за поставленный товар в размере 2 067 503 руб. 21 коп., долг за выполненные проектные работы в размере 1 504 011 руб. 65 коп., неустойку на сумму долга за поставленный товар за период с 01.10.2022г. по 02.11.2022г. в размере 17 056 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 40 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков