АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9936/23 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-2407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-2407/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (далее - общество "Иннопром") – ФИО1 (доверенность о 27.02.2023). 

 Общество "Иннопром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (далее - казенное учреждение) о взыскании 2 099 481 руб. 88 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 30.12.2019 N 93, от 03.02.2020 N 1 (с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком   регулируются положениями Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи  с чем судами при выяснении обстоятельств расторжения договора  необходимо руководствоваться  положениями Закона № 44-ФЗ. Заявитель жалобы считает, что  ключевым  условием для оплаты работ  в соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только факт  их выполнения подрядчиком,  необходимо также  эти работы принять. Подрядчиком работы выполнялись с нарушениями, которые фиксировались заказчиком при выездных проверках и указывались в уведомлениях от 06.05.2020 N 305, от 19.05.2020 N 332, от 21.07.2020 N 557, от 30.09.2020 N 834, от 10.12.2020 N 1116, от 26.12.2020 N 1156.  По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание мотивы отказа в приемке работ, поименованные в данных уведомлениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Иннопром" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Иннопром" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты от 30.12.2019 N 93 и от 03.02.2020 N 1 на выполнение работ по содержанию кладбищ Березовского городского округа в 2020 году.

Сроки (периоды) выполнения работ: с 01.01.12020 по 31.12.2020 (пункты 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 3 технических заданий к контрактам содержание кладбищ, находящихся на территории Березовского городского округа включает в себя:

- производить механизированную уборку проездов, находящихся на территории кладбищ, подъездных путей к кладбищам от снега в зимнее время в течение 3 суток;

- обеспечивать на территориях кладбищ систематическую уборку от мусора дорог общего пользования, проходов и других участков хозяйственного назначения (кроме участков погребений), ликвидацию несанкционированных свалок (по мере необходимости), а также производить уборку перед днями поминовения усопших и после их окончания;

- обеспечивать устройство мест для накопления мусора, своевременный его вывоз (по мере накопления);

- обеспечивать санитарную прочистку зеленых насаждений на территории кладбищ, подвоз воды на территорию кладбища;

- профилактическую дератацию, акарицидную обработку.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 06.03.2020 N 1 на сумму 77 464 руб. 80 коп.;  от 06.03.2020 N 1 на сумму 14 077 руб. 12 коп.; от 06.03.2020 N 2 на сумму 56 260 руб. 12 коп.;  от 15.04.2020 N 2 на сумму 77 464 руб. 79 коп.;  от 15.04.2020 N 3 на сумму 56 258 руб. 12 коп.; от 30.06.2020 N 4 на сумму 178 776 руб. 82 коп.; от 30.06.2020 N 4 на сумму 120 645 руб. 39 коп.; от 30.06.2020 N 5 на сумму 205 483 руб. 20 коп.; от 09.07.2020 N 6 на сумму 86 774 руб. 66 коп.; от 21.08.2020 N 7 на сумму 330 477 руб. 03 коп.;  от 30.06.2020 N 5 на сумму 135 920 руб. 45 коп.; от 09.07.2020 N 6 на сумму 42 101 руб. 08 коп.; от 21.08.2020 N 7 на сумму 65 551 руб. 54 коп.;  от 13.11.2020 N 9 на сумму 79 247 руб. 68 коп.; от 13.11.2020 N 9 на сумму 43 458 руб. 92 коп.; от 22.10.2020 N 8 на сумму 57 529 руб. 56 коп.; от 13.11.2020 N 8 на сумму 41 481 руб. 19 коп.; от 01.12.2020 N 10 на сумму 78 322 руб. 73 коп.; от 01.12.2020 N 10 на сумму 50 915 руб. 14 коп.; от 24.12.2020 N 11 на сумму 83 735 руб. 95 коп.; от 24.12.2020 N 11 на сумму 56 080 руб. 14 коп.

Указанные справки формы КС-3 направлены заказчику с письмами от 06.03.2020 N 06-03/20/9, от 15.04.2020 N 15-04/20/18, от 30.06.2020 N 30-06/2020-38, от 09.07.2020 N 09-07/20/43, от 21.08.2020 N 21-08/20/54, от 22.10.2020 N 22-10/20/58, от 13.11.2020 N 13-11/20/61, от 22.11.2020 N 22-11/20/62, от 24.12.2020 N 24-12/20/64.

Заказчиком акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по ноябрь 2020 года подписаны с возражениями, работы приняты частично.

Письмом от 29.12.2020 N 29-12/20/65 подрядчиком направлены заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 года на общую сумму 467 897 руб.

Заказчик от приемки работ и подписания актов за декабрь 2020 года отказался в письме от 29.01.2021 N 79, сославшись на признание контрактов недействительными по решению суда.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А60-36295/2020 муниципальные контракты от 30.12.2019 N 93 и от 03.02.2020 N 1 признаны недействительными в связи с тем, что заказчиком допущены нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении закупок по муниципальным контрактам.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что до момента признания контрактов недействительными им выполнены работы, которые со стороны заказчика в полном объеме не оплачены.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика за фактически выполненные работы составила 2 099 481 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательства по оплате работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 702, 711, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов выполненных работ и их оплаты за спорный период. Проанализировав уведомления от 06.05.2020 N 305, от 19.05.2020 N 332, от 21.07.2020 N 557, от 30.09.2020 N 834, от 10.12.2020 N 1116, от 26.12.2020 N 1156 об отказе от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции признал их немотивированными, а факт оказания услуг - доказанным. Сведений о том, что результат выполненных истцом работ не представлял для заказчика потребительской ценности, не соответствовал требованиям контрактов, материалы дела не содержат.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А60-36295/2020 муниципальные контракты от 30.12.2019 N 93 и от 03.02.2020 N 1 признаны недействительными в связи с тем, что заказчиком допущены нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении закупок по муниципальным контрактам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

 Как указано в пункте 2 Информационного письма N 51, принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что период с января по декабрь 2020 года подрядчик направлял заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки и талоны от полигона о принятии им отходов, фотоотчеты о проведенных работах по уборке территорий кладбищ.

Принимая работы частично и возражая против их оплаты в полном объеме, заказчик в уведомлениях от 06.05.2020 N 305, от 19.05.2020 N 332, от 21.07.2020 N 557, от 30.09.2020 N 834, от 10.12.2020 N 1116, от 26.12.2020 N 1156 ссылался на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее обращение подрядчика с отходами по уборке территории, некорректное заполнение талонов полигона.

Проанализировав уведомления об отказе в подписании актов выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающие его отказ от подписания актов выполненных работ за спорный период и их оплаты, поскольку условиями контрактов не согласована форма талонов или справок, подтверждающих передачу подрядчиком на полигон собранных отходов.

 С учетом изложенного  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно не приняты во внимание мотивы отказа в приемке работ, поименованные в данных уведомлениях, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела  документы в подтверждение факта выполнения работ, в том числе  фотоотчеты по уборке территории, путевые листы, сведения о вывозе отходов с контейнерных площадок региональным оператором, учитывая, что  доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и документального подтверждения того, что соответствующие работы по уборке территории кладбищ в спорный период выполнялись им своими силами либо силами иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по уборке территории. 

Доказательств того, что принятый результат работ не представлял потребительской ценности, не соответствовал требованиям контрактов, ответчик в материалы дела не представил (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку истцом доказано  выполнение работ по уборке территории, ответчиком размер задолженности и объем предъявленных к оплате работ документально не опровергнут, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу №А60-2407/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             В.А. Купреенков