АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28606/21

г. Уфа

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022

Полный текст решения изготовлен 15.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью региональная транспортная компания "Элди-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество РТК "Элди-Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, общество "УралПромСтрой") о взыскании 2 399 900 руб. долга, а также 1 117 734 руб. неустойки,

при  участии в судебном заседании 02.03.2022:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.09.2021 г, предъявлен паспорт.

от ответчика:  ФИО3, по доверенности № 30 от 15.11.2021 г., предъявлен паспорт.

В судебном заседании 02.03.2022 объявлен перерыв до 04.03.2022 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.09.2021 г, предъявлен паспорт.

от ответчика:  ФИО3, по доверенности № 30 от 15.11.2021 г., предъявлен паспорт; директор ФИО4, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью региональная транспортная компания "Элди-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" о взыскании 2 399 900 руб. долга, а также 1 117 734 руб. неустойки.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором факт оказания услуг по аренде техники подтвердил, наличие долга также не оспорил, выразил несогласие лишь с заявленной неустойкой. По расчету ответчика подлежащая взысканию неустойка за период с 09.10.2021 по 13.10.2021 составляет 23 999 руб. 

От истца в судебном заседании 31.01.2022 поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до суммы 1 399 126 руб. с учетом их перерасчета и увеличения периода начисления, в части долга требования оставлены без изменений. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 04.03.2022, от истца вновь поступило уточненное исковое заявление в части неустойки, с учетом того обстоятельства, что в предыдущем расчете ошибочно не был включен акт за май 2021 года. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать 2 390 000 руб. долга, 1 557 494 руб. 20 коп. пени., а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик с суммой долга согласился, поддержал ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью, неоплату обосновал тем, что выполненные им работы с применением арендованной у истца техники до настоящего времени не оплачены заказчиком; в подтверждение представил обосновывающие документы. В части судебных расходов на оплату услуг представителя возражений не заявил, полагает заявленную сумму разумной.

От истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, ссылаясь на длительный период просрочки оплаты.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения. 

Ответчик ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 г. между истцом общество РТК «Элди-Групп» (арендодатель) и ответчиком общество «УралПромСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с оператором №17/02/2020, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование строительную технику со специалистом (оператором) по управлению техникой, согласно спецификации №1 от 17.02.2020 г. к данному договору. 

Согласно п.1.1 заключенного договора, истец оказывал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники.

В соответствии с п.1.2. договора, модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики, указываются в путевых листах являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно п. 3.1 договора, началом аренды техники считается время подачи техники на объект арендатора или время начала смены, которое отражается в графе путевого листа. Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора, при этом рабочая смена не может составлять менее 8 часов за день (смену). Время работы техники, количество отработанных часов ежедневно подтверждает своей подписью в путевом листе представитель арендатора общество «УралПромСтрой». 

Цена за услуги техники установлена согласно п. 3.3 Договора, в Спецификации №1 от 17.02.2020 г.

Согласно п. 3.5. договора аренды от 17 февраля 2020 г. № 17/02/2020 арендатор обязан вносить арендную плату за начальный и последующие периоды в порядке предоплаты за указанный в счете объем работы. 

Как указывает истец, в соответствии с договором аренды от 17 февраля 2020 г. № 17/02/2020 оказал услуги ответчику в размере 5 632 500 руб., однако ответчик перечислил истцу арендную плату в размере 3 232 600 руб.

По расчету истца, ответчик не внес арендную плату за следующие периоды:

- согласно УПД №215 от 30.11.2020 г. в размере 33 600 руб.;

- согласно УПД №212 от 30.11.2020 г. в размере 321 300 руб.;

- согласно УПД №218 от 29.12.2020 г. в размере 305 300 руб.;

- согласно УПД №9 от 31.01.2021 г. в размере 226 800 руб.;

- согласно УПД №15 от 28.02.2021 г. в размере 243 800 руб.;

- согласно УПД №20 от 31.03.2021 г. в размере 415 200 руб.;

- согласно УПД №32 от 30.04.2021 г. в размере 369 600 руб.;

- согласно УПД №38 от 31.05.2021 г. в размере 323 200 руб.;

- согласно УПД №42 от 30.06.2021 г. в размере 151 200 руб.;

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 06.10.2021  составляет 2 399 900 рублей.

Задолженность ответчика в заявленной сумме также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.07.2021 (л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение обществом "УралПромСтрой" обязанности по оплате арендной платы, общество РТК "Элди-Групп" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора  №17/02/2020 от 17.02.2020, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, универсальные передаточные документы, акт сверки, суд установил факт заключения между сторонами указанного выше договора, факт предоставления в рамках данного договора техники в аренду, факт пользования техникой обществом "УралПромСтрой" без каких-либо замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате. 

Факт предоставления техники, стоимость аренды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты пользования в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2 399 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 557 494 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 4.7 договора аренды от 17 февраля 2020 г. №17/02/2020 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество "УралПромСтрой" заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью, неоплату обосновал тем, что выполненные им работы с применением арендованной у истца техники до настоящего времени не оплачены заказчиком; в подтверждение представил обосновывающие документы. 

Истец заявил возражения относительно снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,2%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано. 

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает  размер неустойки до суммы  600 000 руб.  

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.09.2021 № 24-09/21, заключенный между обществом РТК "Элди-Групп" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный).

Согласно п. 1.1. договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в государственных учреждениях, организациях любых форм собственности по взысканию задолженности с контрагентов, образовавшейся по заключенным договорам аренды строительной техники.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.09.2021 поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов при взыскании задолженности с ООО "УралПромСтрой" в судебном порядке в сумме 2 399 900 руб., а также договорной неустойки, процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, возникших из договора аренды строительной техники с оператором № 17/02/2020 от 1.02.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, уточнение исковых требований, участие представителя в четырех судебных заседаниях), а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества "УралПромСтрой" обязанности по возмещению понесенных обществом РТК "Элди-Групп" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 15.10.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 42 787  руб. (с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью региональная транспортная компания "Элди-Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью региональная транспортная компания "Элди-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 399 900 руб. долга, 600 000 руб. пени, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 787 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова