Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-11432/2022 по иску закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» на объекты недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2025.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее – общество «Павловская птицефабрика») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (далее – общество «АС-Агро») о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: 

- здание (слесарная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер 22:31:020004:2396; 

- здание (склад запчастей), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 78,2 кв. м, кадастровый номер 22:31:020004:5231, 

- здание (склад стройматериалов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 397,0 кв. м, кадастровый номер 22:31:020004:5839, 

- здание (зерносклад), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1087,1 кв. м, кадастровый номер 22:31:020004:2401, 

а также об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра) зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Павловского района Алтайского края, ФИО2. 

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено управление Росреестра. 

Общество «АС-Агро» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Павловская птицефабрика» и управлению Росреестра о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: 

- здание (слесарная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер 22:31:020004:2396; 

- здание (склад запасных запчастей), расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, площадью 78,2 кв. м кадастровый номер 22:31:020004:5231. 

Решением от 24.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Общество «Павловская птицефабрика» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неверную оценку обстоятельств спора, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: в настоящий момент времени в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) отсутствуют сведения о собственнике спорных объектов недвижимости; технические паспорта на данные объекты содержат сведения о наличии прав собственности на объекты у товарищества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская», правопреемником которого является общество «Павловская птицефабрика»; общество «АС-Агро» является собственником лишь земельного участка кадастровый номер 22:31:020002:215, на котором находятся вышеуказанные здания; спорные объекты не были включены в состав конкурсной массы и не являются предметом договора купли-продажи от 08.11.2019; судами сделан ошибочный вывод о переходе прав собственности на объекты недвижимости (3 склада, слесарная мастерская, дизельная) обществу «АС-Агро» с учетом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); лот № 1 был приобретен обществом «АС-Агро» как лицом, имеющим преимущественное право покупки в рамках торгов посредством публичного предложения, ввиду чего состав соответствующего лота был сформирован с указанием конкретных объектов, формирующих этот лот, причем трех складов и слесарной мастерской данный лот не включал.

Обществом «АС-Агро» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность вышеприведенных доводов.

В судебном заседании представитель общества «АС-Агро» просил решение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, а также данных в судебном заседании представителем общества «АС-Агро» пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 общество «Павловская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 конкурсным управляющим общества «Павловская птицефабрика» утвержден ФИО1

Как указал управляющий, по результатам инвентаризации имущества общества «Павловская птицефабрика» установлено, что часть имущества не была включена предыдущими конкурсными управляющими в состав конкурсной массы должника, а именно:

- Здание (слесарная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер 22:31:020004:2396,

- Здание (склад запчастей), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 78,2 кв. м, кадастровый номер 22:31:020004:5231,

- Здание (Склад стройматериалов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 397,0 кв. м, кадастровый номер 22:31:020004:5839,

- Здание (дизельная), расположенное по адресу: Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 105,7 кв. м, кадастровый номер 22:31:020004:5842,

- Здание (зерносклад), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1087,1 кв. м, кадастровый номер 22:31:020004:2401.

Указано, что в настоящий момент в ЕГРН отсутствуют сведении о собственнике указанных объектов недвижимости.

В ответ на запрос ФИО1 КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» предоставлены технические паспорта на данные объекты содержащие сведения о том, что выданы удостоверения о регистрации прав собственности на спорные объекты в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская», правопреемником которого на основании постановления администрации Павловского района Алтайского края от 30.11.1999 № 36 является общество «Павловская птицефабрика».

По результатам торгов имущества общества «Павловская птицефабрика» между обществом «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и обществом «АС-Агро» заключен договор от 08.11.2019 купли-продажи имущества Лот № 1 - необеспеченное и обеспеченное залогом акционерного общества «Россельхозбанк» имущество общества «Павловская птицефабрика», в составе которого реализован земельный участок, кадастровый номер 22:31:020002:215, расположенный по адресу 

<

...>. Указанное имущество передано обществу «АС-Агро» по акту приема-передачи от 25.03.2020.

Ввиду нахождения на приобретенном обществом «АС-Агро» земельном участке спорных объектов, которые, по утверждению общества «Павловская птицефабрика» не были включены в состав конкурсной массы и не являются предметом договора купли-продажи от 08.11.2019, а здание (дизельная), расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 105.7 кв. м, кадастровый номер 22:31:020004:5842 является составной частью электростанции площадью 268,3 кв. м, которая имеется в составе реализованного имущества по договору купли-продажи от 08.11.2019, полагая, что спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании общества «АС-Агро» в отсутствие законных оснований, общество «Павловская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество «АС-Агро» указало, что лот № 1, приобретенный им на торгах, являлся фактически лотом по продаже имущественного комплекса с единым функционалом птицефабрика. В составе лота № 1 включены два земельных участка и объекты недвижимости, и технологическое оборудование на них расположенное; при этом использование любого из объектов недвижимости или иных материальных объектов, расположенных на спорном земельном участке самостоятельно либо с использованием сервитута невозможно по причине режимного характера деятельности предприятия, непрерывного цикла по производству продуктов питания, входящих в перечень социально значимых продуктов; режимный характер деятельности предприятия предполагает закрытый внешний контур, специальный санитарно-эпидемиологический и ветеринарный режим; фактически все объекты права, расположенные на земельных участках по указанным адресам являются сложной вещью (производственным комплексом).

Первоначально конкурсным управляющим ФИО6 имущество должника выставлялось на торги в виде единого лота как производственно-технологический комплекс для производства куриного яйца и мяса птицы с учетом требования статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

После признания первых и повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, производственно-технологический комплекс должника был разделен на три лота: в первый включено имущество, необходимое для продолжения осуществления финансово - хозяйственной деятельности; в состав второго лота включено имущество, которое не участвует в производственной деятельности; третий лот - дебиторская задолженность должника.

Организованные конкурсным управляющим открытые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе указанных лотов также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Залоговым кредитором акционерным обществом «Россельхозбанк» было разработано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. При этом требования Банка обеспечивались лишь частью принадлежащих должнику зданий, строений, оборудования, сельхозтехники, являющихся элементами общего производственного комплекса птицефабрики.

Несмотря на открытие процедуры конкурсного производства, хозяйственная деятельность птицефабрики не приостанавливалась, что обусловлено наличием в составе конкурсной массы живого имущества (поголовья птиц), которое необходимо содержать, а также необходимостью обеспечить надлежащее состояние опасного производственного объекта (газовой котельной), - в целях недопущения утраты потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для производства куриного яйца и мяса птицы для потенциальных будущих собственников.

По инициативе конкурсного управляющего организовано и проведено собрание кредиторов должника от 13.02.2018 с повесткой дня об утверждении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия должника (в части установления порядка продажи имущества в форме публичного предложения), однако рассмотрение данного вопроса отложено на следующее собрание, состоявшееся 13.03.2018 на котором большинством голосов (100%) принято отрицательное решение.

В заявлении от 26.03.2019 конкурсного ФИО6 об утверждении Положения о торгах имуществом в один лот объединено все необходимое для хозяйственной деятельности птицефабрики, в том числе обремененное залогом банка. Заявление управляющего мотивировано тем, что реализация активов по частям в составе нескольких лотов, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых залогом не обеспечены, ввиду утраты живого поголовья птицы (350 000 голов - стоимостью 50 491 906, 20 руб.), потребительской стоимости яйцесортировальной машины МОВА (стоимостью 25 529 184 руб.) и другого имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора залоговый кредитор - банк, а также представитель конкурсного кредитора ФИО7 (правопредшественник ФИО2) согласились с необходимостью реализации в составе одного лота имущества, которое участвует в производственной деятельности.

Таким образом, действительная воля конкурсной массы должника, выраженная через своего представителя - действующего на тот момент конкурсного управляющего ФИО6 была направлена на отчуждение всего имущественного комплекса должника, передачу покупателю действующего, готового бизнеса, получив в качестве встречного предоставления наиболее ликвидную стоимость (в отличие от продажи имущества по частям).

Таким образом, по утверждению общества «АС-Агро», им приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:31:020002:215 с расположенными на нем различными объектами недвижимости, имеющее разное функциональное назначение, но участвующее, так или иначе, в цикле производства куриного яйца и мяса. Равным образом в коммерческой деятельности нового собственника птицефабрики задействованы фактически расположенные на приобретенном земельном участке обнаруженные на основании документов кадастрового учета объекты недвижимости в т.ч. слесарная мастерская, сведения, о котором не были включены в текст договора купли-продажи по причине неполноты ЕГРН.

Ссылаясь на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.02.2021 об отказе в признании недействительными торгов имуществом общества «Павловская птицефабрика» и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 с обществом «АС-Агро», последнее считает, что право собственности на объекты недвижимости (склады, слесарная мастерская, дизельная) переданы покупателю с учетом положений статьи 134 ГК РФ, что и послужило основанием обращения со встречными требованиями.

В целях установления наличия объектов на земельном участке, который принадлежит обществу «АС-Агро», определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сибирского филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО8.

По результатам исследования на предмет наличия, фактического местоположения и технического состояния исследуемых зданий на земельном участке по адресу: 

<

...> на дату экспертного осмотра эксперт пришел к следующим выводам:

- здание слесарной мастерской (кадастровый номер 22:31:020004:2396) расположено на спорном участке в работоспособном состоянии;

- здание склад запчастей (кадастровый номер 22:31:020004:5231) расположено на спорном участке в непригодном техническом состоянии;

- здание склад стройматериалов (кадастровый номер 22:31:020004:5839) на спорном земельном участке отсутствует;

-  здание дизельной (кадастровый номер 22:31:020004:5842) расположено на спорном участке в работоспособном состоянии; является составной частью здания электростанции площадью 268,3 кв. м. 

- здание зерносклада (кадастровый номер 22:31:020004:240П) на спорном участке отсутствует.

На месте здания зерносклада и здания стройматериалов расположены новые иные строения, которые отличны по характеристикам от здания зерносклада и здания стройматериалов.

По итогам исследования на наличие, фактическое местоположение и техническое состояние исследуемых зданий на спорном участке по состоянию на 08.11.2019 эксперт пришел к выводу о том, что градостроительная ситуация, местоположение, количество строений с июля 2019 года по август 2022 года на земельном участке по адресу: 

<

...> не изменились; техническое состояние зданий на указанную дату определись невозможно ввиду отсутствия фотоматериалов и иной документации по состоянию на указанную дату.

Также эксперт пришел к выводу о том, что здание дизельной входит в часть здания, площадью 268,3 кв. м (кадастровый номер 22:31:020004:5841) по адресу: Алтайский край, р-н. Павловский, 

<

...>. Здание дизельной, площадью 105,7 кв. м (кадастровый номер 22:31:020004:5842), обозначенное литер Щ1 (согласно техническому паспорту по состоянию на 27.02.2006 г.) является единственным зданием на земельном участке по ул. Пушкина, 11 в с. Павловск с данными объемно-планировочными и конструктивными решениями. Таким образом, один и тот же объект недвижимости - здание, площадью 105,7 кв. м, был дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением ему двух кадастровых номеров: 22:31:020004:5842 и 22:31:020004:5841 (часть здания) и последующей регистрации права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, чьи выводы были поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 53.1, 209, 218, 219, 223, 235 ГК РФ, и исходил из того, что спорные объекты были проданы с торгов обществу «АС-Агро» именно в качестве производственно-технологического комплекса, и, учитывая результаты судебной экспертизы, удовлетворил требования по встречному иску признав за обществом «АС-Агро» право собственности на здания слесарной мастерской и склада запасных частей.

Суд округа приведенные выводы считает правомерными.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части

Таким образом, приведенное в статье 134 ГК РФ понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

 То есть, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

 По утверждению управляющего общества «Павловская птицефабрика» спорные расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:31:020002:215 объекты не были включены в состав конкурсной массы должника и не являлись предметом договора купли-продажи от 08.11.2019, заключенного по результатам проведения торгов.

Возражая против указанных доводов, общество «АС-Агро» указывает, что имущество должника выставлялось на торги в виде единого лота как производственно-технологический комплекс для производства куриного яйца и мяса птицы.

Статьей 179 Закона о банкротстве для сельскохозяйственной организации установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, целью которых является - сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, влияющее на инвестиционную привлекательность региона и благосостояние его жителей. 

При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (пункт 1).

Положения пункта 2 указанной статьи предусматривают наличие преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации у лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. 

Результаты проведения торгов являлись предметом неоднократной проверки судов в рамках банкротного дела общества «Павловская птицефабрика».

В определении от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в признании недействительными торгов имуществом общества «Павловская птицефабрика» и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 с обществом «АС-Агро», констатировал, что действительная воля конкурсной массы должника, выраженная через своего представителя – действующего на тот момент конкурсного управляющего ФИО4, была направлена на отчуждение всего имущественного комплекса должника, передачу покупателю действующего, готового бизнеса, в целях получения в качестве встречного предоставления наиболее ликвидной стоимости (в отличие от продажи имущества по частям).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, принимая во внимание, в том числе, неоднократно проанализированные судами в рамках дела № А03-4848/2014 (определения от 17.02.2021, от 10.11.2022), обстоятельства отчуждения имущества общества «Павловская птицефабрика» в ходе проведения торгов, по результатам которых с обществом «АС-Агро» заключен договор купли-продажи от 08.11.2019, учитывая, что осуществлять эксплуатацию спорных объектов вне технологического комплекса, в связи с режимом работы предприятия (производство продуктов питания специальный ветеринарный и санитарный режим территории, закрытый контур) не представлялось возможным, а также исходя из того, что поведение общества «Павловская птицефабрика» свидетельствует о том, что оно не считало объекты, указанные в иске самостоятельными объектами (не выделяло затраты по содержанию в бухгалтерском учете, не выделяло объекты в проведенных инвентаризациях и т.п.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что обществом «АС-Агро» по результатом торгов приобретено имущество, фактически составляющее производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации, включающий залоговое и незалоговое имущество, на основании Положения о торгах, утвержденного определением от 24.05.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведения экспертного исследования, которым подтвержден факт отсутствия на спорном участке здания склада стройматериалов, здания зерносклада, суды правомерно удовлетворили встречные требования, признав за обществом «АС-Агро» право собственности на здание слесарной мастерской и здание склад запасных частей.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Кассационная жалоба не содержит доводов, оценка которым не была бы дана в рамках настоящего дела, либо в рамках дела № А03-4848/2014, утверждения подателя жалобы о том, что объекты, заявленные в первоначальном иске, не являлись предметом договора купли-продажи от 08.11.2019, правовых и фактических оснований под собой не имеют, противоречат как установленным судами обстоятельствам направленности воли сторон при реализации лота № 1 в качестве имущественного комплекса, включающего в себя помимо участка расположенные на нем объекты, участвующие в производстве куриного яйца и мяса, так и нормам права (статья 35 ЗК РФ, статья 179 Закона о банкротстве).

По сути доводы заявителя имеют своей целью оспаривание торгов, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, а также не отвечает требованиям добросовестности.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

    А.В. Щанкина