Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10480/19

29 июля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ" (123100 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Соликамский завод "УРАЛ" (618554 

<

...>), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 7 280 000 руб., неустойки в размере 442 017,33 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца  - ФИО1 - по доверенности от 18.04.2019г, 

от ответчика – ФИО2  - по доверенности от 14.12.2018,

установил:

АО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Соликамский завод "УРАЛ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 280 000 руб.. а также неустойки в сумме 442 017 руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании  на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылается на тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании 15.07.2019 был объявлен перерыв до 22.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2019 при той же явке.

Истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, возражал против снижения неустойки по  ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между АО «Соликамский завод "УРАЛ», выступающего в качестве Заказчика  и АО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ», выступающего в качестве  Исполнителя, заключен договор № 20-733, согласно п. 1.1, которого исполнитель должен выполнить  работы по поставке и монтажу силового электрооборудования, электроосвещения, вентиляции, автоматизации пожаротушения здания 49/2 в соответствии  с проектной документацией на территории АО «Соликамский завод  «Урал», выполнить монтажные работы, общестроительные работы и  инструктаж персонала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, работы на условиях, предусмотренных договором Наименование (ассортимент) и количество оборудования, материалов, технические характеристики, требования к качеству оборудования, сроки и условия поставки, выполнения работ определяются сторонами в настоящем договоре, а также в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 цена договора составляет 10 400 000 руб. 00 коп, в том числе НДС (18%) 1 586 440 руб. 68 коп.  с учетом процента снижения, полученного по результатам открытого конкурса 0,64 %.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% в течение 10 календарных дней с момента заключения договора;

- дальнейшая оплата в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.2 договора срок выполнения работ – 180 календарных дней с момента заключения договора.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2018 стороны продлили срок выполнения работ в связи с необходимостью проведения работ по прокладке кабеля, тепловых сетей и сетей связи при положительных температурах наружного воздуха до 31.05.2018.

Из искового заявления следует, что истцом работы,  предусмотренные договором выполнены на общую сумму 10400000 руб. 

Акты выполненных работ по договору ответчиком подписаны без разногласий.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом авансовых платежей составляет 7280000 руб. 

10.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно п. п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работы по договору № 20-733 от 18.07.2017 выполнены истцом на сумму  10 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении АО «Холдинг-Рособщемаш» работ по спорному договору и дополнительным соглашением к нему, считаются принятыми ответчиком. 

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом авансового платежа,  составляет  7 280 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 8.9 договора, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  за  период с 01.07.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 442 017 руб. 33 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство  ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) является общепринятым при заключении государственных контрактов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 442017 руб. 33 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 61610 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества "Соликамский завод "УРАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7722017 руб. 33 коп. (семь миллионов семьсот двадцать две тысячи семнадцать рублей 33 копейки), в том числе: задолженность в сумме 7280000 руб. (семь миллионов двести восемьдесят тысяч рублей), неустойку в сумме 442017 руб. 33 коп. (четыреста сорок две тысячи семнадцать рублей 33 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 61610 руб. (шестьдесят одну тысячу шестьсот десять рублей).

Вернуть акционерному обществу "ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 68 от 13.03.2019 госпошлину по иску в сумме 350 руб. (триста пятьдесят рублей).  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова