Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208901/20-19-1470

12 апреля 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                29 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «БИШБАШ»  (ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛУ ХАУС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 271 539 руб. 82 коп. 

с участием: 

от истца – Гречко В.В. по доверенности; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИШБАШ» обратилось с исковым заявлением к ООО «БЛУ ХАУС» о взыскании 8 271 539 руб. 82 коп. задолженности по договору от 20.07.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 113 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «БЛУ ХАУС»  заявлен встречный иск к ООО «БИШБАШ» об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки в размере 157 436 054 руб. 00 коп. по договору от 20.07.2018г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. 

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 30.10.2020г. и принят к производству арбитражного суда определением от 06.11.2020г., которое направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 01.02.2021г., в котором ответчик представил отзыв, судебное заседание назначено на 29.03.2021г.

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск направлен в адрес истца 27.03.2021г., что лишает сторону возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, явившийся в судебное заседание до перерыва, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2018г между истцом и ответчиком  заключен договор.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 271 539 руб. 82 коп.  и до настоящего времени им не погашена. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 271 539 руб. 82 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку в материалы дела не представлен акт по форме КС-11, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, подписанные со стороны ответчика. Отсутствие акта окончательной приемки законченного строительством объекта не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в установленный договором срок не заявлено. 

Довод ответчика о том, что работы истца выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.7.1 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания сторонами акта окончательной приемки.

Так, сторонами подписан акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта строительства проектной документации 09.04.2019г.

Вместе с тем, ответчиком представлена электронная переписка сторон, свидетельствующая, по мнению ответчика, о направлении в адрес истца замечаний по качеству выполненных работ 17.07.2020г., то есть после истечения гарантийного срока. 

Суд также учитывает, что электронная переписка договором не предусмотрена, в связи с чем, суд не усматривает оснований признать данные доказательства надлежащими.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания актов по форме КС-2, КС-3 и истечении гарантийного срока, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. 

Истцом заявлено требование о  взыскании 113 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 113 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 08.09.2020г. и  платежное поручение №20 от 18.01.2021г..

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «БЛУ ХАУС». 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЛУ ХАУС» из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛУ ХАУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИШБАШ» 8.158.539 руб. 82 коп. задолженности, 30.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63.857 руб. 70 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная