АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6362/2023

г. Нижний Новгород                                                                          06 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 146), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Жуковой А.Д. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Нижегородец - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания №515-04-25-23, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 21.02.2023, в части возложенной обязанности произвести ремонт межэтажного перекрытия квартиры,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.03.2023), ФИО3 (доверенность от 06.04.2023) после перерыва,

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 03.02.2023),

от третьего лица, Фонда: ФИО5 (доверенность от 13.12.2022) до перерыва,

от третьего лица, ФИО6: ФИО6 (паспорт) после перерыва, ФИО7 (паспорт, допущен в качестве представителя заявителя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после перерыва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК "Нижегородец - 1" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания №515-04-25-23 от 21.02.2023, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция).

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым просят суд признать незаконным и отменить пункта 1 предписания №515-04-25-23 от 21.02.2023, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, в части возложенной обязанности произвести ремонт межэтажного перекрытия квартиры.

Представитель заинтересованного лица и ФИО6 не возражали против принятия уточнения требования.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель полагает оспариваемый пункт предписания не соответствующим положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила №170), возлагающим на общество не предусмотренные законодательством обязанности. Как отмечает заявитель, исполнение требований предписания связаны с выполнением капитального ремонта, обязанность по осуществлению которого общество не несет. Также, по мнению заявителя, выявленные нарушения явились следствием некачественно произведенного ранее ремонта кровли.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемый пункт предписания является законным и обоснованным, вынесен в соответствии с требованиями Правил №170. Устранение указанных в предписании нарушений, как отмечает Инспекция, носит обязательный для общества характер в целях обеспечения благоприятных условий проживания в доме. 

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию Инспекции, полагает выданное предписание законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва представитель Фонда явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала позицию Инспекции.

После перерыва представителями общества заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители Инспекции и ФИО6 в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, судом, применительно к предмету заявленного требования, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной Обществом судебной экспертизы.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу, возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, носит правовой характер и с учетом имеющихся в материалах дела документов не требует дополнительного выяснения каких либо технических вопросов.

Оснований для обязательного назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Кроме того, представителями общества заявлено повторное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители Инспекции и ФИО6 также возражали против назначения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, представителем Инспекции заявлено ходатайство об оставлении заявления общества без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства Инспекции.

ФИО6 поддержала ходатайство Инспекции об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлена претензия, содержащая требование об отмене предписания,  а также почтовая квитанция об ее направлении 22.02.2023 в адрес Инспекции (л.д. 57-58).

Рассматриваемое заявление поступило в суд 10.03.2023 (штамп канцелярии).

Доводы Инспекции о поступлении жалобы только 03.04.2023 судом отклоняются, поскольку не опровергают факт направления претензии 22.02.2023.

Кроме того, согласно материалам дела жалоба общества на предписание по существу Инспекцией 18.04.2023 рассмотрена.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, в связи с чем, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителя дома №6 по ул.Верхне-Волжская набережная г.Нижнего Новгорода относительно ненадлежащего содержания межэтажного перекрытия, на основании решения руководителя Инспекции №515-04-25-2023 от 20.02.2023, в рамках инспекционного визита должностным лицом Инспекции 21.02.2023 осуществлен осмотр несущих конструкций вышеуказанного дома. 

В результате проведенного осмотра установлены допущенные обществом нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), пунктов 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.3, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), а именно: обрушение и деформация деревянного перекрытия потолка в жилой комнате квартиры №12.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 21.02.2023 №515-04-25-23, составленными при участии представителя общества ФИО8, действовавшей на основании доверенности от 05.02.2023.

В связи с выявленными нарушениями 21.02.2023 Инспекция выдала обществу предписание №515-04-25-23 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с пунктом 1 обществу предписано в срок до 27.02.2023 принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в срок до 01.06.2023 - принять меры по устранению выявленных нарушений, произвести ремонт межэтажного перекрытия.

Не согласившись с пунктом 1 вынесенного предписания в части возложенной обязанности по осуществлению ремонта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно статье 7 Закона №99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) обеспечение соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется посредством проведения профилактических мероприятий, плановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит.

Под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (части 1, 4, 7 статьи 70 Закона №248-ФЗ).

Если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться (часть 12 статьи 66 Закона №248-ФЗ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием проведения контрольного мероприятия в отношении общества явилось обращение жителя дома  ФИО6 об обрушении потолка в квартире, что свидетельствует о непосредственной угрозе причинения вреда жителям квартиры.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения инспекционного визита на основании поступившего обращения.

Пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона №248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона №99-ФЗ), к коим относится Положение №1110.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил №491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.

Раздел II Правил и норм технической эксплуатации дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 4.3.1 Правил №170 при содержании перекрытий организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Правил №170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14 Правил №170).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на основании договора от  01.06.2015 общество является организацией, управляющей многоквартирным домом №6 по ул.Верхне-Волжская набережная г.Нижний Новгород.

Пунктом 2.1.1 указанного договора установлена обязанность общества оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Следовательно, в силу изложенных норм действующего законодательства, общество обязано предпринимать меры для обеспечения надлежащего состояния перекрытий в доме, относящихся к общему имуществу.

Однако вышеприведенные требования Правил №170 обществом не исполнено, в результате чего в жилом доме №6 по ул.Верхне-Волжская набережная г.Нижний Новгород в квартире №12  произошло обрушение и деформация деревянного перекрытия потолка в жилой комнате.

Факт допущенного нарушения подтверждается обращением жителя дома, а также актом инспекционного визита от 21.02.2023 №515-04-25-23, подписанным присутствовавшим при проведении проверки представителем общества без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств обратного общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по устранению выявленных нарушений при содержании межэтажного перекрытия (потолка) противоречит выше приведенным требованиям Правил №170.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В том случае, если выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могло в разумный срок предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны им быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.

Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Приняв на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию его общего имущества, общество, в том числе, приняло обязательство по соблюдению Правил №170 в части обеспечения надлежащего состояния межэтажных перекрытий.

Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Меры по устранению выявленных в результате проверки нарушений при содержании общего имущества многоквартирных домов направлены на обеспечение комфортного проживания, от выполнения которых управляющая компания не вправе уклоняться.

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя также проведение осмотров общего имущества, его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 491).

В соответствии с требованиями пункта 14 Правил N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов. Аналогичные требования к проведению осмотров установлены Правилами N 170 (пункты 2.1.1 - 2.1.5 указанных Правил).

Подпунктом "б" пункта 2.1.5 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

В силу части 7 статьи 45, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общество как управляющая организация наделена правом созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения о капитальном ремонте общего имущества.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств проведения осмотров и обследования спорного многоквартирного жилого дома, выявлению перечня работ, требующих проведения капитального ремонта, инициирования собрания о проведении такого ремонта. Также обществом не представлено доказательств принятия своевременных мер по недопущения обрушения перекрытия потолка в квартире.

При этом оспариваемое предписание не содержит требования об устранении выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта.

Ввиду изложенного судом отклоняются доводы заявителя о возможности устранения нарушения только путем проведения капитального ремонта как неподтвержденные документально.

Ссылки общества на заключение от 07.03.2023 №08/03/2023-ТЭ ООО "Сфера экспертов" судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного Инспекцией предписания.

Согласно вышеуказанному заключению проводилось исследование технического состояния конструкций чердачного (то есть подкровельного) перекрытия квартиры №12. В соответствии с заключением физический износ строительных конструкций чердачного перекрытия кв. №12 в осях 10-12/А-В на 5-м этаже на момент проведения обследования составляет 75%.

Таким образом, представленное обществом заключение ООО "Сфера экспертов" не относится к межэтажному перекрытию (потолку квартиры).

Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что предписание в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона №248-ФЗ, Правил №170 и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконных обязанностей не общество не возлагает.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий,  необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №203 от 03.03.2023, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - ООО УК "Нижегородец - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей отнести на заявителя.

Возвратить заявителю, ООО УК "Нижегородец - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №203 от 03.03.2023, на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                        Е.И.Вершинина