﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4362/19 

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

Дело № А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Артемьевой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

Временный управляющий Берников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Артемьева В.А. и Артемьевой Т.Г. к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения данного обособленного спора временный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего Артемьевой Т.Г. имущества виде: ареста автомобилей марки Ниссан 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) Z8NAJL00050665616, ВАЗ 21093 2003 года выпуска с идентификационным номером (VIN) XTA21093033393675, запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан и его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия с вышеназванными транспортными средствами; наложения ареста на квартиру площадью 49,3 кв. м с кадастровым номером 02:68:010615:2791, расположенную по адресу:, г. Мелеуз, ул. Матросова, д. 15, кв. 93 и жилой дом площадью 64,7 кв. м с кадастровым номером 02:68:010504:376, расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского д. 12, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 заявление удовлетворено, приняты перечисленные обеспечительные меры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Артемьева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для принятия в отношении ее имущества обеспечительных мер, поскольку она не является контролирующим должника лицом, ее брак с Артемьевым В.А. расторгнут в 2015 году, указанное   недвижимое имущество и личные автомобили не используется Артемьевым В.А. в предпринимательской деятельности. Артемьева Т.Г. указывает, что действующим законодательством не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности бывшей жены должника, считает, что принятие данных мер не направлено на защиту интересов должника, может привести к причинению ущерба заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий Берников М.Ю. ссылался на ведение Артемьевой Т.Г. и Артемьевым В.А. общего совместного хозяйства, наличие общего имущества (квартиры, жилого дома и двух автомобилей), в отношении которого указанными лицами осуществляются неправомерные действия по его сокрытию и реализации в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов; временный управляющий указал, что в настоящий момент жилой дом, расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского, д. 12, выставлен на продажу на сайте Авито.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями  и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора и целесообразность их принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Артемьевой Т.Г. и Артемьева В.А. к субсидиарной ответственности, суды обоснованно удовлетворили ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Артемьевой Т.Г.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаннымна правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом заявитель не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы Артемьевой Т.Г. о невозможности ее привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артемьева В.А., касаются  фактических обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора о привлечения к субсидиарной ответственности и  не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             Г.М. Столяренко