Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело №

А04-1755/2026

г. Благовещенск

11 марта 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТК Гефест» (далее – истец, ООО «СТК Гефест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КитСпецТех» (далее – ответчик, ООО «КитСпецТех») о взыскании неосновательного обогащения, суммы предварительной оплаты по договору поставки №29/09/2025-7897 от 29.09.2025 в размере 4 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2025 по 26.02.2026 в размере 163 050,69 руб. ООО «СТК Гефест» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 11.03.2026 исковое заявление в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю отказано. В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращено.

Однако, одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику, находящиеся и поступающие на расчетный счет №

<

***> в пределах суммы исковых требований. Истец оплатил государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления ООО «СТК Гефест» указало, что без обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным, а неприменение мер обеспечения может причинить ООО «СТК Гефест» значительный ущерб. Это связано с тем, что цена исковых требований существенная, а уставный капитал ответчика ООО «КитСпецТех» согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц составляет - 10 000 руб. При этом имеются основания полагать, что ООО «КитСпецТех» принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании абзаца 2 пункта 12 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления № 15, если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подано в отсутствие искового заявления либо исковое заявление возвращено или оставлено без движения, то с учетом конкретных фактических обстоятельств заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер при условии соответствия требованиям статьи 99 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, счел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ст. 90 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет ответчика в пределах цены иска в размере 4 213 050 рублей и уплаченной госпошлины по делу за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 рублей.

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для их принятия.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что такая мера как наложение ареста на денежные средства, которые находятся, и в будущем поступят на счета ответчика в пределах заявленной суммы требований, способна не допустить затруднения исполнения судебного акта, а также способна предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

Суд считает, что доводы истца носят предположительный характер, не подтвержденный конкретными документами и основаны на субъективном опасении истца о будущей затруднительности исполнения решения, что не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие конкретных доказательств обоснованности таких опасений.

Таким образом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс интересов.

Само по себе неисполнение договорных обязательств и наличие задолженности ответчика перед истцом, не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Иные споры, находящиеся на рассмотрении арбитражного суда, предъявленные к ответчику, в настоящее время отсутствуют. Дел о банкротстве не обнаружено. Доказательств возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика и неисполненных ввиду отсутствия имущества, не представлено. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалах дела не содержится. Отсутствуют доказательства вывода активов общества, отсутствуют факты сокрытия или умышленного уменьшения ценности имущества.

При подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей (ст. 333.21 НК РФ).

В порядке статьи 333.21 НК РФ истцом за рассмотрение искового заявления оплачена госпошлина в размере 30 000 рублей, представлен чек от 26.02.2026.

Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 90-93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТК Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья	 М.В. Дрожаченко