ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40046/2025

Дело № А40-53025/25

г. Москва

22 сентября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Худобко И.В., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМТ № 1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-53025/25  

по исковому заявлению ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «СМТ № 1» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК ЗЕНИТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Независимой гарантии № ЭБГ-39470/23 от 06.09.2023 г. в размере 1 287 440,00 руб., в том числе: 1 200 000,00 руб. – суммы, уплаченные Гарантом по Гарантии Бенефициару, 10 000 руб. – сумма комиссии за платеж по Гарантии, 77 440 руб. – неустойка за неисполнение обязательств Принципала по Договору о выдаче Гарантии (за период с 28.12.2024 по 28.01.2025), неустойки по Независимой гарантии № ЭБГ-39470/23 от 06.09.2023 г. за период с 29.01.2025 по дату исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

04.09.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.  

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 18.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 1», сокращенное наименование ООО «СМТ № 1» (далее - Принципал, Должник) заключен Договор предоставления независимой гарантии в рамках кредитного продукта «Электронная банковская гарантия» (далее по тексту - Договор).  

Во исполнение Договора 06.09.2023 г. Принципалу была выдана независимая гарантия № ЭБГ-39470/23 (далее - Гарантия), согласно которой Гарант обязался уплатить Краевому Государственному Казенному Учреждению «Управление Капитального Строительства» (ИНН 

<

***>) (далее-Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 10 595 372,05 руб., в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту и/или в случае расторжения Контракта по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по оказанию услуг по ЭА- № -808/22 по строительству объекта капитального строительства Средней школы на 450 учащихся в с. Ванавара Эвенкийского муниципального района», согласно контракта № ЭА- № - 808/22.  

Согласно п.1 Гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Контракту по уплате неустойки (пени, штрафов).  

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (06.09.2023) и действует по 01.11.2028 включительно.  

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту Бенефициар обратился в Банк с требованием от 28.11.2024 г. № 1430, от 11.12.2024 № 1501 и об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 200 000 руб. исполнения Контракта.  

Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в пределах срока действия Гарантии.  

11.12.2024 Банк во исполнение обязательств по Независимой гарантии выплатил Бенефициару 1 200 000 руб. (Платежное поручение № 984689).  

16.12.2024 Банк направил в адрес Принципала уведомление №№ ГО-24/8728, о состоявшейся выплате в размере по Независимой гарантии с требованием о ее возмещение, с указанием на обращение в суд, в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности в добровольном порядке (Приложение 9).  

Требование поступило в место вручения 22 декабря 2024 г. и было вручено адресату 26.12.2024 г.  

Суд первой инстанции оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 329, 330, 368, 375, 376, 379, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства дела, а также факт нарушения со стороны ответчика условий независимой гарантии.  

Факт выплаты истцом денежных средств в пользу Бенефициара подтвержден документально. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу денежных средств, уплаченных по Гарантии.  

Между тем, выплата ответчиком не произведена, требование Гаранта о перечислении денежных средств оставлено без удовлетворения.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  

оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.  

В соответствии с п.п. 6.3.1., 7.3.2. Правил в случае удовлетворения Гарантом денежных требований Бенефициара по Гарантии принципал обязуется полностью возместить Гаранту любые суммы, которые последний уплатил по Гарантии (которые были списаны по Гарантии), выданной в соответствии с настоящими Правилами, а также уплатить комиссию за платеж по Гарантии в размере 0,2% (Ноль целых и две десятых процента) от суммы платежа по Гарантии, но не менее 10 000,00 руб. РФ.  

Указанные суммы должны быть уплачены не позднее одного рабочего дня, следующего за днем доставки Принципалу письменного уведомления Гаранта об осуществлении им платежа по Гарантии (об осуществлении списания по Гарантии) в бесспорном порядке.  

В соответствии с п. 8.4. Правил при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Вместе с тем, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, принято в нарушение норм материального и процессуального права и подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Ответчик считает, что судом неверно истолкован п. 1 Гарантии, а также, что в пунктах Гарантии не содержится условий указывающих, что она обеспечивает взыскание пеней и штрафов.  

Вопреки указанным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции верно истолковал условия банковской гарантии, поскольку  

согласно п. 1 Гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его гарантийных обязательств перед Бенефициаром по Договору, возникающих в гарантийный период.  

Следовательно, выплата по требованию Бенефициара была произведена истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии, поскольку согласно п. 4 Гарантии, бенефициар в праве в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом требований к гарантии качества товара (работы, услуги), а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (работы, услуги) (далее – гарантийные обязательства), обеспеченных Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в порядке и размере, установленными в контракте.  

В рассматриваемом случае оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара не имеется, поскольку требование бенефициара о платеже по независимой гарантии представлено гаранту своевременно и соответствует условиям независимой гарантии № ЭБГ-39470/23 от 06.09.2023 г. по форме и содержанию.  

В частности, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 ГК РФ).  

При этом, несогласие принципала с требованиями бенефициара не является основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии (предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана), а равно не лишает гаранта оснований для последующего предъявления регрессного требования к принципалу. (Обзор судебной практикипо разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.).  

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.  

Данный спор лежит исключительно в плоскости отношений Принципал-Бенефициар.  

Возражения ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения Контракта, стороной которого Банк не является, не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана, требование Бенефициара полностью соответствовало условиям Банковской гарантии, денежные средства по гарантии были выплачены Банком Бенефициару – обоснованно.  

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что у банка отсутствовали правовые основания производить платёж в сторону бенефициара за счет банковской гарантии, так как банковская гарантия не обеспечивает взыскания штрафных санкций, в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования ответчиком положений договора и гражданского законодательства.  

Иных доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  

соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-53025/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья И.В. Худобко  

Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова