АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15647/2018

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Судебное заседание проведено с перерывом с 10.01.2019 по 15.01.2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОмскМАЗЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 153 422 руб. 34 коп.

 

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 № 3 сроком до 24.01.2021 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.06.18 № 88 сроком на один год (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ОмскМАЗЦентр» (далее – ООО «ОмскМАЗЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ Г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 127 851 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 25 570 руб. 39 коп. неустойки по договорам технического обслуживания техники и предоставления гарантии.

Определением суда от 18.09.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик частично не признал исковые требования, ссылаясь на установление общей стоимости оказанных услуг в договоре, а не в документах об их фактическом оказании, и соответственно на расчет неустойки не на ту задолженность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 марта 2017 года между ООО «ОмскМАЗЦентр» (Сервис) и БУ г. Омска «УДХБ» (Потребитель) был заключен договор № 340 технического обслуживания техники и предоставления гарантии (далее - договор), по которому ООО «ОмскМАЗЦентр» обязалось провести техническое обслуживание (ТО после обкатки и ТО 1) автомобиля МАЗ 5516Х-472-000 гос. номер 

<

***>.

По договору № 340 ООО «ОмскМАЗЦентр» было проведено техническое обслуживание, что подтверждается универсально-передаточными документами № 19 от 15.03.2017 г. на сумму 32 115 руб. 65 коп. и № 97 от 11.08.2017 г. на сумму 29 810 руб. 65 коп.

Данные оказанные услуги  ответчиком оплачены только частично на сумму 32 115 руб. 65 коп.

15 марта 2017 года между ООО «ОмскМАЗЦентр» (Сервис) и БУ г. Омска «УДХБ» (Потребитель) был заключен договор № 341 технического обслуживания техники и предоставления гарантии (далее – договор № 341) по которому ООО «ОмскМАЗЦентр» обязалось провести техническое обслуживание (ТО после обкатки и ТО 1) автомобиля МАЗ 5516Х-481-000 гос. номер 

<

***>.

По договору № 341 ООО «ОмскМАЗЦентр» было проведено техническое обслуживание, что подтверждается универсально-передаточными документами № 20 от 15.03.2017 г. на сумму 32 115 руб. 65 коп. и № 57 от 18.07.2017 г. на сумму 29 810 руб. 65 коп.

Данные оказанные услуги  ответчиком оплачены только частично на сумму 32 115 руб. 65 коп.

15 марта 2017 года между ООО «ОмскМАЗЦентр» (Сервис) и БУ г. Омска «УДХБ» (Потребитель) был заключен договор № 342 технического обслуживания техники и предоставления гарантии (далее – договор № 342) по которому ООО «ОмскМАЗЦентр» обязалось провести техническое обслуживание (ТО после обкатки и ТО 1) автомобиля МАЗ 5516Х-472-000 гос. номер 

<

***>.

По договору № 342 ООО «ОмскМАЗЦентр» было проведено техническое обслуживание, что подтверждается универсально-передаточными документами № 17 от 15.03.2017 г. на сумму 32 115 руб. 65 коп. и №102 от 23.08.2017 г. на сумму 29 810 руб. 65 коп.

Данные оказанные услуги  ответчиком оплачены только частично на сумму 32 115 руб. 65 коп.

05 июня 2017 года между ООО «ОмскМАЗЦентр» (Сервис) и БУ г. Омска «УДХБ» (Потребитель) был заключен договор № 814 технического обслуживания техники и предоставления гарантии (далее – договор № 814), по которому ООО «ОмскМАЗЦентр» обязалось провести техническое обслуживание (ТО 1) автомобиля МАЗ 5516X5-481-000 гос. номер 

<

***>.

По договору № 814 ООО «ОмскМАЗЦентр» было проведено техническое обслуживание, что подтверждается универсально-передаточным документом № 102 от 23.08.2017 г. на сумму 30 120 руб. 00 коп.

Данные оказанные услуги  ответчиком не оплачены.

05 июня 2017 года между ООО «ОмскМАЗЦентр» (Сервис) и БУ г. Омска «УДХБ» (Потребитель) был заключен договор № 815 технического обслуживания техники и предоставления гарантии (далее – договор № 815), по которому ООО «ОмскМАЗЦентр» обязалось провести техническое обслуживание (ТО 1) автомобиля МАЗ 5516X5-472-000 гос. номер 

<

***>.

По договору № 815 ООО «ОмскМАЗЦентр» были оказаны услуги по мойке на сумму 1 700 руб., в том числе НДС, что подтверждается универсально-передаточным документом № 58 от 18.07.2017 г. А также 06 сентября 2017 г. оказаны услуги и выполнены работы на сумму 6 600 руб., в том числе НДС, что подтверждается универсально-передаточным документом № 107 от 06.09.2017 г.

Данные оказанные услуги на общую сумму 8 300 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены.

Таким образом, работы и услуги по указанным договорам выполнены истцом в полном объеме, и приняты ответчиком по универсально-передаточным документам без претензий по объемам срокам, качеству и стоимости услуг, что подтверждается отметками представителей ответчика на указанных универсальных передаточных документах и имеющимися в материалах дела доверенностями БУ г. Омска «УДХБ» его сотрудникам на получение материальных ценностей от истца.

В разделах 7 указанных договоров стороны установили, что стоимость каждого вида работ, расходных материалов, иных услуг, оказанных в счет исполнения настоящего договора, определяются «Сторонами» в Приложении к настоящему договору, актах о выполненных работах и/или оказанных услугах, товарных накладных, счетах, предъявляемых к оплате Сервисом.

Предварительная оплата стоимости ТО после окончания обкатки осуществляется Потребителем в течение трех банковских дней с момента согласно предъявленному счёту.

Окончательный расчет за оказанные услуг Потребитель обязан произвести не позднее десяти банковских дней с момента выставления счета.

В случае просрочки оплаты сервисных услуг Сервис имеет право потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости соответствующих работ и услуг (пункты 8.1 договоров).

Однако ответчиком услуги оплачены только частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 127 851 руб. 95 коп.

Для проведения расчетов за оказанные услуги истцом ответчику представлена претензия от 22.06.2018 № 53 о наличии у ответчика задолженности с требованием погасить ее.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты оказания истцом ответчику услуг и их частичной оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Однако у сторон имеются разногласия относительно стоимости оказанных услуг.

Так, истец ссылается на документы о фактическом оказании услуг (квитанции к заказ-нарядам и универсальные передаточные документы), а ответчик настаивает на оплате услуг по прописанной в пунктах 1.2 рассматриваемых договорах стоимости.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Твердая цена устанавливается в момент заключения договора, не подлежит изменению в течение всего срока его действия, не зависит от изменения стоимости рабочей силы и материалов, используемых для производства работ.

Однако из условий рассматриваемых договоров следует, что их сторонами предусмотрена приблизительная цена четкого перечня подлежащих оказанию услуг (работ).

Так, в приложения к указанным выше договорам стороны четко определили количество и наименование оказываемых услуг, количество и наименование используемых при этом материалов, а также указали их стоимость на дату заключения договора.

Определенную таким способом стоимость услуг (работ) по каждому договору стороны прописали в пунктах 1.2 договоров.

При этом указав в пунктах 7.1 договоров, что стоимость каждого вида работ, расходных материалов, иных услуг, оказанных в счет исполнения настоящего договора, определяются «Сторонами» в Приложении к настоящему договору, актах о выполненных работах и/или оказанных услугах, товарных накладных, счетах, предъявляемых к оплате Сервисом.

Предварительная оплата стоимости ТО после окончания обкатки осуществляется Потребителем в течение трех банковских дней с момента согласно предъявленному счёту. Окончательный расчет за оказанные услуг Потребитель обязан произвести не позднее десяти банковских дней с момента выставления счета.

Следовательно, указанная в договорах стоимость услуг (работ) является предварительной и стороны предусмотрели возможность ее изменения документами о фактически оказанных услугах.

Учитывая что услуги по рассматриваемым договорам оказывались в течение нескольких месяцев и не в период заключения договоров (в июле-сентябре 2017 года), стоимость материалов в указанный период возросла, истцом в полном объеме выполнен четко определенный договорами перечень услуг (работ) с применением четко определенных там же (вплоть до указания фирм производителей) материалов, которые приняты именно уполномоченными ответчиком лицами, к тому же извещенными об изменении стоимости услуг квитанциями к заказ-нарядам, выписываемыми при принятии техники к работе, и универсальными передаточными документами, суд приходит к выводу о согласовании сторонами рассматриваемых договоров окончательной стоимости оказанных услуг уже после заключения договоров в указанных в универсальных передаточных документах размерах.

Частичную оплату оказанных по рассматриваемым договорам услуг ответчик признает.

При этом судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела, доводы ответчика об оплате услуг по договору от 05 июня 2017 № 814, поскольку произведенная по платежному поручению № 3848 от 17.07.2017 оплата произошла по счет-фактуре № 50 от 30.06.2017 г., а услуги по техническому обслуживанию по договору № 814 приняты и подлежат оплате по УПД  - счет-фактуре № 102 от 23.08.2017.

Следовательно, данным платежным документом ответчиком оплачены оказанные по другой договоренности услуги.

Таким образом, документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по указанным выше договорам в общем размере 127 851 руб. 95 коп., как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемым договорам истец требует применения к БУ г. Омска «УДХБ» ответственности, предусмотренной пунктами 8.1 указанных выше договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 рассматриваемых договоров в случае просрочки оплаты сервисных услуг Сервис имеет право потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости соответствующих работ и услуг.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 8.1 названных договоров начислил неустойку за период с 26.08.2017 по 10.09.2018 года. Размер неустойки по расчету истца составил более установленных условиями договоров 20% общей стоимости соответствующих работ и услуг (просроченных).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Однако поскольку истцом в просительной части искового заявления допущена ошибка, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 25 550 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОмскМАЗЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмскМАЗЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127 851 руб. 95 коп. основного долга и 25 550 руб. 39 коп. неустойки, а также 5 602 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина