ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21165/2017

г. Вологда

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение     № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу  № А66-21165/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432,  Москва,  проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171066, Тверская область, Бологовский район, деревня Михайловское; далее - Учреждение) о взыскании 1 261 183 руб. 52 коп., в том числе 1 043 892 руб. 87 коп. основного долга за период с февраля по сентябрь 2017 года и 217 290 руб. 65 коп. неустойки на основании абзаца шестого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –                     Закон № 35-ФЗ).

Решением суда от 06 марта 2018 года  требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца                                      взыскано 25 611 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 448 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на возникновение просрочки исполнения обязательства в связи с ненадлежащим финансированием.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 15.02.2017 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии № 6930200004, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги , оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Сторонами заключены аналогичные контракты от 28.02.2017 № 28,                   от 15.08.2017 № 122.

В соответствии с пунктами 5.2 контрактов стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается                до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В феврале 2017 года, а также в период с июня по август 2017 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии потребителю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляла 1 043 892 руб. 87 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец произвел расчет неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 21.03.2017 по 29.12.2017 в общей сумме 217 290 руб. 65 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329,  330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами    Закона № 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины         в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что он неоднократно уведомлял распорядителя бюджетных средств об образовании задолженности и отсутствии денежных средств, документально не подтверждена.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением апелляционного суда от 27.04.2018 ее подателю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета следует  взыскать 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу № А66-21165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение            № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171066, область Тверская, район Бологовский, деревня Михайловское) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко