СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1296/2019-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-74369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2019 года

об удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карачинской Алисы Игоревны и ООО «Велком» об отмене обеспечительных мер по делу № А60-74369/2018

по иску ООО «Береславский порт» (ОГРН 1053460055934, ИНН 3446018931) в лице конкурсного управляющего Никитина А.М.

к ООО «Пиксель Плюс» (ОГРН 1106674020089, ИНН 6674366683, ООО «Велком» (ОГРН 1116671009620, ИНН 6671357610), индивидуальному предпринимателю Карачинской Алисе Игоревне (ОГРНИП 316965800004935, ИНН 665810660369), индивидуальному предпринимателю Емельянову Евгению Андреевичу (ОГРНИП 317665800032025, ИНН 667356637015)

о взыскании солидарно 51 355 786,25 руб.,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт», конкурсный управляющий Никитин А.М., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ВЕЛКОМ», индивидуальному предпринимателю Карачинской Алисе Игоревне, индивидуальному предпринимателю Емельянову Евгению Андреевичу неосновательное обогащение в размере 46 965 479 руб., а также 4 390 307 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 51 355 786 руб. 25 коп.

Определением от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, и назначено предварительное судебное заседание на 28 января 2019 в 16 часов 45 минут.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил наложить арест на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и не движимое), принадлежащие на праве собственности ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», ИП Карачинской А.И., ИП Емельянову Е.А. в пределах взыскиваемой суммы 51 355 786 руб. 25 коп.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на принадлежащее ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКОМ», индивидуальному предпринимателю Карачинской Алисе Игоревне, индивидуальному предпринимателю Емельянову Евгению Андреевичу на праве собственности имущество, в том числе денежные средства, наложен арест в пределах заявленной суммы исковых требований 51 355 786 руб. 25 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2019 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Карачинской Алисы Игоревны об отмене обеспечительных мер, указав на то, что обеспечительные меры  существенно нарушают ее права и законные интересы.

Также в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2019 поступило ходатайство ООО «Велком» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Карачинской Алисы Игоревны и ООО  «ВЕЛКОМ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.12.2018.

Конкурсный управляющий Никитин А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ИП Карачинской А.И. и ООО «Велком» об отмене обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец был лишен возможности предоставить отзыв на ходатайство ООО «Велком» об отмене обеспечительных мер, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции ранее срока, установленного судом первой инстанции в определении о принятии ходатайства ООО «Велком» от 14.01.2019. Указывает, что суд в нарушение статьи 130 АПК РФ одновременно рассмотрел ходатайства ИП Карачинской А.И. и ООО «Велком» не объединив их в одно производство для совместного рассмотрения, что привело к принятию незаконного судебного акта. Считает, что ссылка, суда первой инстанции, на обстоятельства, установленные ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 по делу № А12-6350/2010, является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт был обжалован конкурсным управляющим, а обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным актом, не могу иметь преюдициального значения при рассмотрении заявленных требований. Указывает на то, что денежные средства в размере 14 885 928 руб. 87 коп. платежным поручением № 4 от 15.01.2019  были возвращены конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» Никитиным А.М. на расчетный счет ООО «Пиксель Плюс» с указанием назначения платежа: «возврат ошибочно полученных денежных средств по платежному поручению № 119 от 16.11.2018». В настоящее время, во исполнение определения арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А12-6350/2010 весь имущественный комплекс ООО «Береславский порт» зарегистрирован на праве собственности за должником – банкротом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оспаривает выводы суда первой инстанции, о том, что в исковом заявлении не приведено необходимого обоснования наличия на стороне четырех ответчиков солидарной ответственности перед истцом по заявленному требованию. Считает, что имущество полученное ООО «Пиксель Плюс» в результате заключения ничтожных сделок купли-продажи № 1-Т от 01.08.2017 и уступки права требования № 2-Т от 01.08.2017 представляет собой имущественный комплекс ООО «Береславский порт», поскольку имущество является совокупностью объектов движимого и недвижимого имущества, образующих единое целое и предполагающих использование их по общему технологическому и производственному назначению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 121 АПК РФ можно считать допустимым рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в течение разумного времени после размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о принятии к производству заявления об отмене обеспечительных мер, а также о времени и месте судебного заседания, проводимого в порядке части 2 статьи 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, получив 09.01.2019 ходатайство Карачинской А.И. и 14.01.2019 ходатайство общества «ВЕЛКОМ» об отмене обеспечительных мер, судебные заседания не назначал (определения от 10.01.2019, от 14.01.2019), и соответственно, не извещал лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения указанных ходатайств. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. 

Таким образом, при вынесении определения от 16.01.2019 судом первой инстанции были нарушены положения статей 121, 155 АПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение от 16.01.2019 об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене, а вопрос об отмене обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-74369/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина