﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32154/2020

 

Резолютивная часть постановления 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном 27 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции помощником судьи Юрковым С.И. кассационную жалобу войсковой части 3698 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-32154/2020 по иску войсковой части 3698 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (630120, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 160, ИНН 5404137024, ОГРН 1025401507559) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (633261, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Кирова, д. 98, ИНН 5434112041, ОГРН 1075456000234) о взыскании неустойки.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» - Молостова В.Е. по доверенности от 01.12.2020 (сроком до 31.12.2021); войсковой части 3698 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Волосиенко С.Г. по доверенности от 30.12.2020 № 7 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

войсковая часть 3698 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – войсковая часть 3698, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 511 712 руб. 52 коп. неустойки. 

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе войсковая часть 3698 со ссылкой на статьи 190, 194, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что срок окончания работ приходится на 09.12.2017; полагает, что письма о приостановке работ от 06.04.2018, от 19.04.2018 судами не исследованы; судами не учтено, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 15.05.2018 подрядчик выполнял с 01.04.2018 до приостановки (06.04.2018), то есть подрядчик проводил работы, не согласованные новой сметой, закрепленные дополнительным соглашением; отмечает, что работы проводились на основании протокольных решений, дополнительное соглашение корректировало работы и обосновывало расходование бюджетных средств; просрочка по контракту составила 167 календарных дней; приостановка производилась на 14 дней; вина заказчика не установлена, уменьшение размера неустойки в два раза необоснованно; судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-3649/2020.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. По мнению ответчика, суд с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал датой начала исчисления первый рабочий день; правомерно судами исключен из расчета период просрочки (40 дней, с 06.042018 по 15.05.2018), так как приостановка работ производилась по инициативе заказчика; заявитель довод об изменении коэффициента ранее не заявлял; поскольку заказчик увеличивал объемы работ, то работы не могли быть выполнены в изначально установленные сроки. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по государственному контракту от 01.08.2017 № 50 (далее – контракт) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию войсковой части 3698 (заказчик) осуществить работы по капитальному ремонту нежилого здания войсковой части 3698 (пункт 1.1. контракта). 

Цена контракта 31 520 000 рублей (пункт 2.2.). Срок выполнения работ 130 дней (пункт 3.1.1. контракта). 

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 к контракту стороны увеличили объем работ без увеличения стоимости работ по контракту. 

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на общую сумму 31 520 000 руб. (акты выполненных работ от 31.08.2017 на сумму 394 986 руб. 12 коп., от 29.09.2017 на сумму 3 042 004 руб. 60 коп., от 31.10.2017 на сумму 4 038 797 руб. 80 коп., от 24.11.2017 на сумму 7 053 090 руб. 10 коп., от 26.12.2017 на сумму 7 933 219 руб. 06 коп., от 02.04.2018 на сумму 7 035 545 руб. 86 коп., от 25.05.2018 на сумму 2 022 356 руб. 46 коп.). 

Заказчиком из стоимости работ удержана сумма пеней в размере 2 808 632 руб. 36 коп.; оплата произведена на сумму 28 711 367 руб. 64 коп.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – Управление казначейства) от 22.10.2019 № 1013 «О назначении плановой выездной проверки в Войсковой части 3698» с 05.11.2019 по 22.11.2019 в отношении Войсковой части 3698 проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2019, в котором отражен факт неверного расчета суммы неустойки (пени), подлежащей уплате по контракту, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. По итогам проверки Управлением в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции с 15.11.2019 по 31.12.2019) войсковой части 3698 выдано предписание от 24.12.2019 №51-23-15/14085 с требованием произвести перерасчет пени и направить обществу требование (претензию) об уплате пени в размере 2 511 712 руб. 52 коп., начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренной контрактом, не принятой к расчету и выставленной пени, в срок до 17.02.2020. 

Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 по делу № А45-3649/2020 в удовлетворении заявления войсковой части 3698 к Управлению казначейства о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2019 №51-23-15/14085 отказано.

Полагая, что имеются основания для взыскания разницы в размере 2 511 712 руб. 52 коп. между сумой пени, подлежащей удержанию и фактически удержанной войсковой частью 3698 по контракту, сославшись на отказ общества в удовлетворении претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон в ходе исполнения контракта, руководствуясь положениями главы 11, статей 309, 310, 329, 330, 404, 405, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив вину заказчика в допущенных подрядчиком нарушениях срока исполнения обязательств по контракту, уменьшили сумму пени с 3 079 640 руб. 75 коп., установленных судом за период с 12.12.2017 по 25.05.2018, до 1 539 820 руб. 37 коп.; кроме того, приняв во внимание факт удержания заказчиком из стоимости выполненных по контракту работ пени в размере 2 808 632 руб. 36 коп., в удовлетворении иска отказали (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины заказчика, неверного расчета судом первой инстанции пени, необоснованного уменьшения ее размера, проверены апелляционным судом и отклонены мотивированно как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам спора.

Апелляционным судом учтено, что стороны в процессе исполнения контракта производили корректировку объемов работ, что отражено в протоколах совместных совещаний 20.10.2017, 01.11.2017, 12.01.2018, 30.03.2018; в протоколе от 12.01.2018 стороны констатируют необходимость проведения дополнительных работ и уменьшения пени за просрочку договорных обязательств; в письме от 14.12.2017 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области просит войсковую часть 3698 внести изменения в техническое задание по контракту, 06.04.2018 заказчик просил подрядчика приостановить производство работ до подписания дополнительного соглашения с измененными видами и объемами работ.

Ссылка войсковой части 3698 на судебные акты по делу № А45-3649/2020 как на основание для отказа в удовлетворении кассационной жалобы отклоняется. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

В рамках дела № А45-3649/2020 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами исследовались обстоятельства незаконности предписания от 24.12.2019 №51-23-15/14085, а также нарушения прав и законных интересов заявителя; выводы, касающиеся наличия вины, просрочки исполнения обязательства, оснований приостановления работ, относятся к вопросам правовой квалификации и преюдиции не образуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко