АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-72407/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» ФИО1 (доверенность от 19.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инжиниринговая Компания» ФИО2 (доверенность от 20.08.2020),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-72407/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инжиниринговая Компания», адрес:  191189, Санкт-Петербург, проезд Гаражный, д.1, литера А, пом. 10-Н, оф.206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СПИК», истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «А Констракшн»), о взыскании 3 008 156 руб. 84 коп. задолженности по договору от 13.06.2019 № АК-080/19, 676 835 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2020 по 31.08.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 116 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», адрес: 197324, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, 17, лит.В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул.Ильюшина, 6, лит.А, пом.7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ООО «А Констракшн» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СПИК» 615 906 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 9 281 826 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.09.2019 по 13.12.2020. Определением суда от 17.02.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением  суда первой инстанции от 06.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «СПИК» взыскано 2 544 065 руб. 52 коп. задолженности; 400 000 руб. неустойки за период по 31.08.2020, а также взыскана неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 01.09.2020 до фактической оплаты долга; 65 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 33 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СПИК» в пользу ООО «А Констракшн» взыскано 500 000 руб. неустойки; 11 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказано. По результатам зачета с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «СПИК» взыскано 2 531 342 руб. 52 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 указанное решение изменено в части взыскания по первоначальному иску, произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «СПИК» взыскано 2 480 498 руб. 40 коп. денежных средств с начислением пеней от суммы долга.

В кассационной жалобе ООО «А Констракшн», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание направление мотивированного отказа от принятия выполненных ООО «СПИК» работ; подрядчиком не была предоставлена необходимая исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ; кроме того, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 13.12.2019 №2 и от 13.12.2019 №3, подрядчиком завершены не были; работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ, не были предъявлены надлежащим образом к приемке заказчику, на основании чего у заказчика отсутствует обязанность по их оплате. 

В судебном заседании представитель ООО «А Констракшн» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО «СПИК» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «А Констракшн» (заказчик) и ООО «СПИК» (подрядчик) заключен договор от 13.06.2019 № АК-080/19 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2019 № 1, от 19.09.2019 № 2, от 08.10.2019 № 3 на выполнение работ на участке строительства ЖК «Ренессанс», 2 этап строительства – многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

Цена работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2019 № 3 и составляет 14 371 493 руб. 24 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 4 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в период с 01.11.2019 по 20.11.2019 работ по устройству карнизов на Объекте стоимостью 4 192 159 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. 

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 5% от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм. 

В силу пункта 5.8 договора 2,5% из вышеуказанных 5% удержания выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки полного объема работ по договору, оставшиеся 2,5% – по истечении 36 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, а также при некачественном, несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости договора. 

Согласно пункту 7.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по договору. 

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 14 818 432 руб. 35 коп.

Заказчик перечислил истцу и иным лицам по поручению ООО «СПИК» 15 434 338 руб. 41 коп.; при этом сумма 121 157 руб. была зачтена за оказанные заказчиком подрядчику услуги по вывозу мусора. 

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 № 6 на выполнение работ по устройству фасадов на сумму 824 780 руб. 90 коп., от 13.12.2019 № 2 на выполнение работ по устройству карнизов на сумму 1 625 902 руб. и от 11.02.2020 № 3 на выполнение работ по устройству карнизов на сумму 1 294 537 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

В связи с частичной оплатой заказчиком выполненных работ подрядчик направил в его адрес претензию от 28.07.2020 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 3 008 156 руб. 84 коп.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на невыполнение работ по настоящее время, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначально заявленные и встречные требования частично, установив факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, что исключило удовлетворение встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также применил в отношении первоначально заявленных и встречных требований о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки по первоначальному иску. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом первой инстанции были проанализированы переписка сторон, порядок вручения корреспонденции, допрошен свидетель и установлено, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  13.12.2019 № 6, от 13.12.2019 № 2 и от 11.02.2020 № 3 были переданы истцом ответчику: акты №№ 2 и 6 вручены представителю заказчика 19.12.2019, что им не оспаривается, акт №3 передан заказчику непосредственно в офисе заказчика 12.02.2020  с проставлением входящего номера представителем заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта стать 182 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В кассационной жалобе ее податель указывает на наличие мотивированного отказа от приемки выполненных работ. 

Вместе с тем, представленный в материалы дела мотивированный отказ от 31.12.2019 №10-003-20 не содержит замечаний в отношении качества, объемов и сроков выполненных работ, а касается оформления исполнительной документации.

Довод кассационной жалобы относительно исполнительной документации был предметов рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. 

С учетом изложенного и принимая во внимание ввод объекта в эксплуатацию 12.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что результаты работ считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 36 месячный срок, установленный для возврата второй суммы гарантийных удержаний (2,5%) в размере 464 091 руб. 31 коп., на момент рассмотрения дела не истек, поскольку объект введен в эксплуатацию 12.11.2019, поэтому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 544 065 руб. 52 коп.

В связи с удовлетворением первоначально заявленных исковых требований основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют.  

В кассационной жалобе ее податель ссылается на нарушение подрядчиком правил сдачи-приемки выполненных работ в связи с отсутствием вызова подрядчиком заказчика на приемку работ, указанных в односторонних актах формы КС-2. 

Вместе с тем согласно правому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу №А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. 

Кроме того, условиями договора не предусмотрен особый порядок извещения заказчика о готовности к приемке выполненных работ, а порядок передачи и приемки работ согласно разделу 4 договора определяется представлением заказчику актов выполненных работ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции относительно начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.  

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-72407/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова