ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145826/2019

30 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года,

по иску ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП»

к ООО «БИЛДИНГ ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" обратилось с иском к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору №ЖС/БГ-03 от 31.03.2009 г. в сумме 64.405.987,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018г. по 17.01.2019г. в сумме 5.010.874,07руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 20.08.2019г. в удовлетворении исковых требований  было отказано (т.1,  л.д.71-72).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2,  л.д.71-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, настоящие исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора цессии от 06.07.2016 года № ЛР/РЭГ/БГ-2016 истцом было получено право требования задолженности по договору подряда от 31.03.2009 № ЖС/БГ-03 с ответчика в сумме 64.405.987,65 рублей. Поскольку ответчик указанную сумму не оплатил, то на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.010.874,07 руб. 22.01.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и процентов, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском. 

Однако суд в обжалуемых актах правильно, по мнению кассационной коллегии, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Однако истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Кроме того, отсутствует также доказательства действительности договора цессии. В данном случае истец в материалы дела представил только копию договора подряда №ЖС/БГ-03 от 31.03.2009 г. и приложение к нему локальную смету, однако  никаких документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, акты о закупке материалов) представлено не было. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019г. суд обязал истца представить доказательства реального существования права требования у первоначального кредитора, в т.ч. представить акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также представить сведения (и подтверждающие документы) о том, кто являлся первоначальным заказчиком работ, кто являлся застройщиком здания по адресу: 

<

...>, когда здание было принято в эксплуатацию (представить разрешение на ввод в эксплуатацию). 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019г. суд обязал истца представить документы, подтверждающие реальность уступленного права (факт выполнения работ подрядчиком и передачи заказчику результата работ), в т.ч. сведения о принадлежности здания по адресу: 

<

...>, и прилегающей к нему территории, где выполнялись работы (выписка из ЕГРП, договор аренды земельного участка), доказательства закупки материалов, включенных в акты КС2, др.

В свою очередь, истец представил  только 5 (пять) актов КС-2, датированных 2009 г. в отношении объекта: 

<

...> (т. 2, л.д. 47-85). Однако данных о том, что по указанному адресу располагается какое-либо здание и о его принадлежности кому-либо на праве собственности, то есть  о наличии реального места для проведения работ и о лице, заинтересованном в проведении данных работ, не было представлено. При этом сведений о том, что подрядчик имел необходимые ресурсы для выполнения соответствующих работ также не было представлено. Иные указания, содержащиеся в определениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019г., от 25.12.2019г. также не были выполнены. 

Таким образом, истцом не было представлено доказательств реального выполнения работ, в связи с чем суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, а поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонил.

Что же касается утверждения истца о том, что факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки за период с января 2015г. по декабрь 2017г., то, по мнению кассационной коллегии, данный вывод является необоснованным, поскольку вышеназванный акт не может являться доказательством выполнения работ в отсутствие первичных документов. Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалоб были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была  дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу №А40-145826/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Колмакова

                                                                                          С.В. Нечаев