ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21821/2023

город Ростов-на-Дону

26 июня 2024 года

15АП-8332/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.04.2024 по делу № А32-21821/2023 

по иску закрытого акционерного общества «Северское»

к Администрации муниципального образования Северского района

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Северское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Северского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 441 609 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 798 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт.

 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства. Полагая, что площадь земельного участка не соответствует установленной договором аренды, истец ссылается на выводы судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № 2-1718/2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды от 04.02.2005 № 2600001558 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 492,8 га, расположенный в районе х. Новоалексеевского с кадастровым номером 23:26:0108000:0007 (п. 1.1 договора). Срок действия договора устанавливается до 24.05.2048 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора установлен порядок расчета арендной платы: 279 руб. за га. Исходя из площади земельного участка 492,8 га, указанного в договоре, общая сумма арендной платы составила 137 491,02 руб. в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № А32-10774/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 04.02.2005 № 2600001558 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 238 805,64 руб.; договор аренды от 04.02.2005 № 2600001558 расторгнут.

Истец указывает на то, что исходя из произведенных оплат по договору аренды общая сумма арендной платы, перечисленная ЗАО «Северское» за период действия договора, составила 2 143 292 руб.

В рамках гражданского дела № 2-1718/2018, находящегося в производстве Северского районного суда Краснодарского края, проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 08.02.2019 № 99/27.1 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0108000:0007, представленного в аренду ЗАО «Северское» на основании договора от 04.02.2005 № 2600001558, составила не 492,8 га, а 393,5 га., т.е. на 99,3 га меньше.

С учетом размера ежегодной арендной платы по договору аренды по ставке 279 рублей на количество гектаров, и основываясь на реальной площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:26:0108000:0007, сумма аренды составляет (279*393,5)  109 786.5 руб. в год, 9 148.87 руб. в месяц. Срок аренды земельного участка с 04.05.2005 по 21.07.2020 составил 185 месяцев и 15 дней. Таким образом, за весь период аренды ЗАО «Северское» должно было оплатить 1 701 690,75 рублей.

Указывая на то, что в соответствии с приведенными расчетами администрация безосновательно получила от ЗАО «Северское» переплату по договору аренды в размере 441 609 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Как указано выше, обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает на то, что в рамках гражданского дела № 2-1718/2018 проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0108000:0007, представленного в аренду ЗАО «Северское» на основании договора от 04.02.2005 № 2600001558, составила не 492,8 га, а 393,5 га. 

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание судом заключения специалиста по другому судебному делу иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда.

Абзац 2 пункта 13 Постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 решение Северского районного суда Краснодарского края от 01.04.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Судебной коллегией критически оценено экспертное заключение от 08.02.2019 № 99/27.1 на котором истец в рамках настоящего спора основывает свои требования. Судебной коллегией установлено, что вывод эксперта в вопросе о реестровой ошибке безосновательно построен только на данных приложенных в деле по созданию электронных кадастровых карт и баз данных СПК «Нива» (поконтурных ведомостях) 2022 года, не имеющих списков координат контуров и угодий.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы отклоняется ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия процессуальной необходимости в проведении экспертизы.

Довод истца о необходимости проведения расчета арендной платы исходя из меньшей площади земельного участка, отклоняется  ввиду следующего. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № А32-10774/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 04.02.2005 № 2600001558 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 238 805,64 руб.

Соответственно в рамках настоящего дела не могут быть пересмотрены выводы суда, сделанные по делу № А32-10774/2020, в части задолженности арендатора по арендным платежам по состоянию на 31.12.2019.

При этом из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с 01.01.2020 по 21.06.2022 арендатором арендные платежи не вносились, в связи с чем за указанный период на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам не могло возникнуть.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-21821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина