АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21308/2017

Дело № А55-27074/2016

г. Казань

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны – Герасимовой Н.Т. (паспорт),

индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича – Анпилова С.М. (паспорт),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-27074/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны, г. Самара (ОГРНИП 309631614500011) к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, ж/д ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область (ОГРН 1026303659359) о взыскании 14 780 946 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, г. Самара; муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик», ж/д ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область; конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» Телешинина Игоря Герасимовича, ж/д ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область; Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Герасимова Наиля Тальгатовна (далее – ИП Герасимова Н.Т., истец) с иском к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 14 780 946 руб. 94 коп., в том числе: 10 739 844 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение и 4 041 132 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ИП Герасимова Н.Т., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве ИП Анпилов поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, исходя из установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 и от 12.05.2012 по делу № А55-11627/2010, сделан вывод о том, что исковое требования в рамках рассматриваемого спора, основанные на статьях 382, 384, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к взысканию стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.08.2008 № 26, который являлся предметом рассмотрения по делу № А55-11627/2010. В рамках указанного дела судом было отказано в иске к Администрации муниципального образования Клявлинский Самарской области. Суд первой инстанции, посчитав установленные обстоятельства преюдициальными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, исходя из того, что фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались требования по делу № А55-11627/2010, пришла к выводу о тождественности иска и прекратила производство по делу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О применительно к названной процессуальной норме отметил, прекращение производства по делу возможно только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А55-11627/2010 Арбитражным судом Самарской области рассмотрены требования Предпринимателя Анпилова С.М. к Администрации о взыскании стоимости строительно-монтажных работ в сумме 10 739 844 руб. 86 коп., выполненных Предпринимателем и не оплаченных МУП «Стройзаказчик». Принятые по делу судебные акты вступили в законную силу.

В качестве основания иска явилось ненадлежащее исполнение МУП «Стройзаказчик» обязательств по оплате работ по контракту.

Заявленные по указанному делу требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 739 844 руб.86 коп. с администрации муниципального района Клявлинский Самарской области 10 739 844 руб. 86 коп., представляют одну и ту же денежную величину, основаны на одних и тех же обстоятельствах – ненадлежащее исполнение МУП «Стройзаказчик» обязательств по оплате работ по контракту.

Сопоставляя заявленный иск по настоящему делу и иск рассмотренный рамках дела № А55-11627/2010, апелляционная коллегия пришла к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания искового заявления).

Данный вывод является ошибочным.

Исковые требования в рамках рассматриваемого спора основаны на статьях 382, 384, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация неосновательно обогатилась за счет индивидуального предпринимателя Анпилова С.М., процессуальным правопреемником которого является истица, поскольку приобрела имущество (объект строительства, по которому образовалась задолженность) балансовой стоимостью значительно выше, чем фактически за это имущество было уплачено подрядчику, скрыв указанное имущество от конкурсной массы должника и передав его в казну Самарской области в 2014 году.

Данные обстоятельства не были и не могли быть основанием в рамках рассмотренного дела № А55-11627/2010.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом этого, предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд, определяет итог судебного разбирательства.

Таким образом, предметом иска по данному делу является взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предметом иска по делу №А55-11627/2010 – ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности исков нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку выводам суда относительно применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить правоспособность истца на предъявление заявленного по делу требования и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А55-27074/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров