ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11487/2024

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Дело № А47-13883/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу                         № А47-13883/2023. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (далее - истец, ООО «УК Деповская») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в размере 244 296 руб. 55 коп., в том числе 239 667 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 4 629 руб. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - третье лицо, ООО «Агроторг»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-13883/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

До возбуждения производства по настоящему делу требования об исполнении обязательств не направлялись кредитором, ответчик о неисполнении заявленных обязательств не извещался.

На основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установлено, что собственником на арендатора с 2011 года возложена обязанность по содержанию общего имущества как составная часть расходов на содержание арендуемого имущества, которое является составной частью арендной платы, обязательства были исполнены до 23.01.2019.

Первоначального договор аренды нежилого помещения № 12-21М от 26.12.2011 заключён между ИП ФИО2 и ООО «Соседушка». Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, № регистрации 56-56-01/021/2012-100 от 27.01.2012.

Между ООО «Соседушка», ООО «Арготорг» и ИП ФИО2 заключен договор перенайма нежилого помещения № СВ-6/2398 от 19.08.2015, согласно которому ООО «Соседушка» передало, а ООО «Арготорг» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № 12-21М от 26.12.2011, заключенному в отношении помещения площадью 672,6 м?, расположенное по адресу 

<

...>.

Далее состоялся переход права собственности на сданное в аренду имущество к ФИО1, что в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1.6 договора).

Соглашение (договор о перенайме от 19.08.2015) не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому арендатору.

О том, что на арендатора возложены эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества истцу известно, что подтверждается решением по делу № А47-2277/2020, полученными сведениями при смене управляющей компании.

Также апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка вопросу о существовании фактических договорных отношений между ООО «Агроторг» и прежней управляющей компанией и ООО «УК Деповская».

Заключение соглашения о расторжении договора с распространением действия на прошлый период, поведение управляющей организации по отрицанию договорных отношений с арендатором являются действиями в обход закона и не соответствуют принципу добросовестности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ООО «Агроторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, третье лицо полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0329004:1012, общей площадью 672,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Между ООО «УК Деповская» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома № 22 по пр. Бр. Коростелевых г. Оренбурга (собственники) 29.10.2018 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии, с условиями которого управляющая организация, в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора). 

Размер платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги установлен в разделе 5 договора. 

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного нежилого помещения. 

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не производил оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме 239 667 руб. 55 коп. за период с 01.03.2022 по 30.06.2023. 

За просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества истец начислил неустойку за период с 26.11.2022 по 11.07.2023 в размере 4 629 руб. 

Истцом ответчику направлена претензия от 13.07.2023 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Нежилые помещения ответчика конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как отмечено судом первой инстанции, будучи собственником нежилого помещения общей площадью 672,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с приведенными нормами права ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД с момента государственной регистрации права собственности.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в размере 244 296 руб. 55 коп.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме. 

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное нежилое помещение находится в аренде у третьего лица и между арендатором (ООО «Агроторг») и управляющей организацией сложились фактические отношения по оказанию услуг на содержание общего имущества и текущий ремонт, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе договор аренды обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг не прекращает и не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Принимая во внимание отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и истцом об оплате услуг управляющей компании (доказательств обратного материалы дела не содержат), вопреки позиции ответчика, соответствующую обязанность несет собственник помещения.

Ссылка апеллянта на договор № 5/1 от 22.11.2016 на техническое обслуживание и содержание общего имущества, заключенный между третьим лицом и предыдущей управляющей компанией, который впоследствии расторгнут с 01.12.2018, что следует из соглашения о расторжении 14.10.2019, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения между ООО «УК Деповская», ИП ФИО1 и ООО «Агроторг», предыдущая управляющая компания – ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», участником настоящего спора не является и не принимает какого-либо участия в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020, принятого в рамках дела № А47-2277/2020, предыдущей управляющей компании взыскана задолженность с третьего лица, не может быть принята, поскольку спор в рамках дела № А47-2277/2020 рассмотрен в отношении других объектов, кроме того, между ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» и ООО «Агроторг» был заключен договор № 5/1 на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.

Довод апеллянта о наличии фактических отношений между действующей управляющей организацией (истцом) и арендатором (третьим лицом) отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» и ООО «Агроторг» был заключен договор № 5/1 на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества от 22.11.2016, с 01.12.2018 МКД по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УК Деповская», которое является самостоятельным юридическим лицом, договор на содержание общего имущества арендатором с ООО «УК Деповская» не заключался, обратного материалы дела не содержат, а равно в материалах дела отсутствуют доказательства, что после смены управляющей организации (с 01.12.2018) арендатором совершались какие-либо действия по принятию на себя обязательств по содержанию общего имущества и текущему ремонту перед ООО «УК Деповская», счета на оплату истцом арендатору не выставлялись, оплата за оказанные услуги ООО «Агроторг» в период с 01.12.2018 ООО «УК Деповская» не производилась. Указание в договоре аренды на обязанность арендатора самостоятельно заключать прямые договоры и осуществлять по ним расчеты с ресурсоснабжающими организациями без заключения такого договора само по себе не создает обязанности арендатора по оплате оказанных услуг управляющей организации.

Платежное поручение № 25524 от 14.01.2020 о перечислении ООО «Агроторг» на счет ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» денежных средств по договору № 5/1 от 22.11.2016 таким доказательством не является, поскольку оплата за содержание общего имущества произведена арендатором не истцу, а предыдущей управляющей организации, при этом помимо спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, во владении и пользовании ООО «Агроторг» находились и иные нежилые помещения, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», причем МКД по адресу: 

<

...>  находились в управлении до октября 2019 года. 

Доводы о наличии в действиях третьего лица злоупотребления правом обоснованно отклонены судом со ссылкой на установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, ввиду непредставления ответчиком убедительных доказательств причинения ему вреда  расторжением договора между ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» и ООО «Агроторг».

Кроме того, из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается наличие спора между этими же сторонами за иной период (с 23.01.2019 по 28.02.2022), исковые требования общества «УК Деповская» были удовлетворены, задолженность взыскана именно с ИП ФИО1, судебный акт вступил в законную силу (дело А47-8200/23). 

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования истца о зыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 244 296 руб. 55 коп.,

Истцом  также  заявлено требование  о  взыскании  неустойки  в  размере 4 629 руб. за период с 26.11.2022 по 11.07.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-13883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                              М.В. Лукьянова