90/2018-23431(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-26685/2017  26 ноября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018. Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителя от истца: Сучкова П.В. (доверенность от 19.03.2018 № 19/03-18) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018,  принятое судьей Требинской И.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,  принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,  

по делу № А43-26685/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт»  

(ИНН: 7715560885, ОГРН: 1057746690011)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза»  

(ИНН: 7805559475, ОГРН: 1117847302110)  об обязании возвратить транспортные средства,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гринлайт» (ИНН: 7816449322, ОГРН: 1089847335808), 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ганза»  к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт»  

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении  последствий недействительной сделки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (далее – ООО «Юнион  Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ганза» (далее – ООО «Ганза») об обязании возвратить  транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак  М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172; Hyundai Н1, государственный регистрационный  знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201.  

ООО «Ганза» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным  иском к ООО «Юнион Стандарт» о признании договора от 09.03.2017 № 09/03-17 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки  – обязании сторон договора возвратить полученное по нему имущество.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт»).  

ООО «Юнион Стандарт» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде судебного секвестра, обусловленного передачей следующих автомобилей:  Hyundai Н1, государственный регистрационный знак У904ТХ178, VIN  КМНWH81KBHU863201 и BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный  знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172 на хранение обществу с ограниченной ответственностью «СВДА».  

Арбитражный суд определением от 21.06.2018, оставленным без изменения поста- новлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, отказал в удовле- творении заявления.  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Юнион Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой по- просило отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, в рассмотренном случае надлежащим образом доказана необ- ходимость срочного принятия обеспечительных мер в виде судебного секвестра, поскольку  их отсутствие увеличивает убытки ООО «Юнион Стандарт».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ганза» указало на правильность принятых  по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.  

ООО «Ганза» и ООО «Гринлайт», извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Юнион Стандарт» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав  представителя заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на лю- бой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сде- лать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного  акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторо- нами.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требо- ванию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются уско- ренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств нали- чия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реа- лизацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «Юнион  

Стандарт», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды учли основа- ние и предмет заявленного требования и пришли к обоснованному выводу о недоказанно- сти заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде в виде судебного секвестра, обусловленного передачей автомобилей на хранение ООО «СВДА»; заявитель не  представил доказательств того, что Общество недобросовестно пользуется принадлежа- щим ему имуществом либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состо- яния имущества, а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.  

Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с кото- рыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по  делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмот- ренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установлен- ным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основа- ний для принятия заявленных кредитором мер обеспечения.  

Доводы, приведенные ООО «Юнион Стандарт» в кассационной жалобе, свидетель- ствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.  

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно иссле- довать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические об- стоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосред- ственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основа- нием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмот- рение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со ста- тьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А43-26685/2017  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов