ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19928/2024

Дело № А41-15825/24

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО2 по доверенности № 01/623 от 07.04.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2024 года по делу №А41-15825/24, по заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.09.21 в размере 59 336 619 рублей 64 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 363, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской            Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2024 года требование АО «Корпорация «МСП» в размере 59 336 619 рублей 64 копейки (в том числе: основной долг в размере 59 336 619 рублей 64 копейки) было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «Открытие») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 80-81).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 24.09.21 между ПАО Банк «Открытие» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО4 97 г. Москва» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, исполнение обязательств Заемщика по которому в числе прочего обеспечивалось поручительством АО «Корпорация «МСП» на основании договора № 092021/53 от 14.09.21 и ФИО3 на основании договора 

<

***>-П02 от 24.09.21 (т. 1, л.д. 20-34, 57-64, 86-103).

Поскольку основной заемщик просрочил исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.09.21, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года по делу № А40-158941/23 с АО «Корпорация «МСП» в пользу ПАО Банк «Открытие» был взыскан долг в размере 59 336 619 рублей 64 копейки, неустойка в размере 1 256 904 рубля 15 копеек, неустойка с 30.10.23 по дату фактического исполнения, начисленную за каждый день просрочки на сумму непогашенного основного долга по ставке равной 50% ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 109оборот-116).

В порядке принудительного исполнения данного судебного акта с АО «Корпорация «МСП» в пользу ПАО Банк «Открытие» было взыскано 78 186 184 рубля 55 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 2 от 14.03.24 (т. 1, л.д. 116оборот).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года на основании заявления ПАО Банк «Открытие» в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Корпорация «МСП» указало, что ФИО3 как сопоручитель по обязательствам ООО «ФИО4 97 г. Москва» обязан возместить заявителю сумму задолженности, выплаченную Банку по кредитному договору.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Корпорация «МСП» указало, что ФИО3, как сопоручитель, имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 59 336 619 рублей 64 копейки - размер денежных средств, выплаченных заявителем ПАО Банк «Открытие» за основного заемщика.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт наличия задолженности ФИО3, как сопоручителя, и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования АО «Корпорация «МСП» обоснованными.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом, как следует из условий договора поручительства, иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя не был сторонами определен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 29.06.2023 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом, из разъяснений, данных в абзацах третьем - шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

В силу положений пункта 4 статьи 364 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2023 года N 309-ЭС23-15026 по делу N А60-45355/2022).

Исходя из того, что целью заключения обеспечительной сделки является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, ввиду частичного погашения поручителем требований основного кредитора он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2024 года N 303-ЭС23-27033 по делу N А73-20484/2022.

С учетом изложенного в резолютивной части обжалуемого определения суду первой инстанции надлежало разъяснить, что требования АО «Корпорация «МСП» подлежат учету в составе единого консолидированного требования с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и не имеют приоритета над требованиями последнего.

Так, согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям судебного акта.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу действующего законодательства конкурсный управляющий формирует реестр требований кредиторов исходя из информации, содержащихся в резолютивной части судебного акта.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения вышеназванных выводов относительно порядка погашения требований АО «Корпорация «МСП» затрудняет исполнение судебного акта, нарушает права ПАО Банк «Открытие».

Если определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2024 года остается без изменения, то финансовый управляющий ФИО3 может разумно полагать, что требования АО «Корпорация «МСП» подлежат погашению в общем порядке.

Однако требования АО «Корпорация «МСП» в размере 59 336 619 рублей 64 копейки подлежат погашению после погашения требований АО Банк «Открытие», установленных определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по настоящему делу.

В резолютивной части обжалуемого определения такого вывода не содержится.

Именно неверный вывод суда может повлечь неправильное понимание порядка погашения требований и ошибки в формировании реестра.

Таким образом, с процессуальной точки зрения очередность удовлетворения требований должна быть указана не в мотивировочной, а в резолютивной части судебного акта. Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно в ней содержится вывод о порядке удовлетворения требований.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть определения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2024 года по настоящему делу.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2024 года по делу N А40-174540/2021.

Апелляционный суд также учитывает, что требования АО «Корпорация «МСП» к иным сопоручителям ФИО3 включены в реестр в аналогичном порядке, что следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2024 года по делу № А73-6218/24, определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-81861/23.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2024 года по делу № А41-15825/24 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Требование АО «Корпорация «МСП» в размере 59 336 619 рублей 64 копейки признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования АО «Корпорация «МСП» в размере 59 336 619 рублей 64 копейки основного долга подлежат учету в составе единого консолидированного требования с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», установленного определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по настоящему делу, в порядке пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.23 № 26».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева