АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26049/2022

Дело № А72-15258/2018

г. Казань

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1 – лично, паспорт,

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 

по делу № А72-15258/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд» ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Жилфонд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4, ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 требование конкурсного управляющего ООО «Жилфонд» удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ООО «Жилфонд» в счет возмещения убытков взыскано 2 610 760 руб. 99 коп. С ФИО1 в пользу ООО «Жилфонд» в счет возмещения убытков взыскано 1 092 121 руб. 80 коп. В остальной части заявленные требования конкурсного управляющего должником оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в котором, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 20.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Жилфонд» ФИО2 представил мотивированный отзыв, в котором, считая доводы жалобы несостоятельными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником также просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А., принявшего кассационную жалобу к производству, на судью Самсонова В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, представленным в материалы дела, единственным участником ООО «Жилфонд» является ФИО4.

ФИО6 являлся директором общества в период с 19.11.2014 по 06.03.2017; ФИО1 являлся директором общества в период с 07.03.2017 по 31.01.2018. 

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в ходе конкурсного производства им получены ответы ГИБДД по Ульяновской области от 04.09.2019 и от 11.02.2020 об отсутствии у должника автотранспортных средств, а также регистрационных действий в отношении таких транспортных средств. 

Вместе с тем, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника № 40702810603000018641 конкурсным управляющим установлено осуществление должником целевых платежей в пользу: - ООО «РН-Карт» (приобретение различного вида топлива) на сумму 3 435 280 руб. 06 коп.; - ПАО СК «Росгосстрах» (страхование транспортных средств) на сумму 77 682 руб. 73 коп.;  ИП ФИО7 (техническое обслуживание транспортных средств) на сумму 141 255 руб.; - ИП ФИО8 (мойка транспортных средств) на сумму 2900 руб.; - ИП ФИО9 (мойка транспортных средств) на сумму 5385 руб.; - ООО «Автозвук» (приобретение шин) на сумму 40 200 руб. 

Полагая, что в результате совершения указанных необоснованных безналичных платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, установленным статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО5 убытки, причинённые ООО «Жилфонд» за период с 06.02.2015 по 03.03.2017 на сумму 2 610 760,99 руб.; а также взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 убытки, причинённые ООО «Жилфонд» за период с 09.03.2017 по 08.12.2017 на сумму 1 092 121,80 руб. 

Возражая против заявленных требований, ФИО5, ФИО5 и ФИО1 указывали на то, что ООО «Жилфонд» являлось компанией управляющей жилым фондом, основной целью деятельности которой являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами, при этом жилой фонд, который обслуживало общество территориально располагался на значительном друг от друга расстоянии, в связи с чем возникла необходимость в наличии транспортных средств. Поскольку должник не располагал собственными транспортными средствами, с рядом лиц (работников должника) были заключены договоры на безвозмездное использование предоставленных такими лицами транспортных средств при условии обеспечения должником указанных транспортных средств ГСМ, текущим и при необходимости капитальным ремонтом, возмещения расходов по их содержанию и страхованию. 

В подтверждение своих возражений ответчиками в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования спецтехникой и автомобилями: от 01.01.2016, заключенный с ООО «Стройиндустрия ТАРА» в отношении погрузчика фронтального; от 13.03.2017, заключенный с ФИО1 (директор общества) в отношении транспортного средства ВАЗ 219410; от 01.09.2015, заключенный с ФИО10 в отношении транспортного средства УАЗ-33039; от 01.01.2016, заключенный с ФИО11 в отношении транспортного средства МАЗ 6312А5370010; от 01.01.2016, заключенный с ФИО12 в отношении транспортного средства УАЗ-469Б; от 01.01.2015, заключенный с ФИО6 (директор общества) в отношении транспортного средства Шевроле Круз; от 01.01.2016, заключенный с ФИО13 в отношении транспортного средства ГАЗ 33021; от 01.01.2016, заключенный с ФИО14 в отношении транспортного средства Мицубиси грузовой-бортовой; от 01.01.2016, заключенный с ФИО15 в отношении транспортного средства ГАЗ330900; от 01.01.2016, заключенный с ФИО16 (работник общества – электромонтер) в отношении транспортного средства ВАЗ 21083; от 01.01.2016, заключенный с ФИО17 (оказывал ООО «Жилфонд» услуги инженера по конструктивным элементам по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016) в отношении транспортного средства ФИО18 111730, а также  акты выполненных работ, таблицы расчета расхода топлива по видам, таблицы расходов топлива.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего о причинно-следственной связи между указанными платежами и неплатежеспособностью должника, ответчики ссылались на обстоятельства возникновения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей этих ресурсов. 

Частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из доказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам ФИО5, ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования, суды указали, что заявляя об использовании транспортных средств в хозяйственной деятельности ООО «Жилфонд» на договорной основе, ответчики в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представили доказательств страхования должником своей гражданско-правовой ответственности как владельца этих транспортных средств.

Судами установлено, что по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» (ответ от 22.03.2022) должником была осуществлена оплата страховых премий по договорам страхования ответственности владельца автотранспортного средства только в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО5, которые при этом не указаны ответчиками в перечне транспортных средств, используемых должником на договорной основе.

Судами также указано на отсутствие доказательств издания приказов о закреплении транспортных средств за конкретными лицами ООО «Жилфонд», путевых листов на транспортные средства; а также доказательств осуществления медицинского освидетельствования водителей.

Оценив представленные в отношении ФИО14 и ООО «Стройиндустрия ТАРА» договоры взаимного сотрудничества в части оказания услуг, сводные ведомости выполненных работ, суд сделали вывод о том, что эти договоры носят формальный характер.

Имеющиеся в материалах дела договор от 02.02.2015, заключенный ООО «РН-Карт» с должником на поставку нефтепродуктов по смарт-картам, товарные накладные и отчеты о транзакциях, а также документы о приобретении обществом топлива судами оценены критически, поскольку представленные кассовые чеки за давностью времени выгорели и проанализировать содержащуюся в них информацию не представляется возможным, равно как и идентифицировать количество топлива и автомобиль, в целях использования которого оно было приобретено.

При этом, как отметили суды, представленные ответчиками в материалы дела договоры, акты выполненных работ и таблицы расчета расхода топлива по видам бывшим руководителем общества конкурсному управляющему ООО «Жилфонда» в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не передавались, а были представлены ответчиками только в судебном разбирательстве.

Кроме того, суды указали, что представленная ответчиками таблица расчета расхода топлива по видам за октябрь 2017 года содержит сведения о расходовании топлива в количестве 368 литров на автомобиль Шевроле Круз, принадлежащий ФИО5, который в октябре 2017 года руководителем должника уже не являлся.

Одновременно суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие экономической целесообразности для третьих лиц (собственников транспортных средств) в заключении договоров безвозмездного пользования транспортных средств, что в совокупности с отсутствием надлежащих документов, оформляющих использование ГСМ, а также путевых листов, из содержания которых можно было бы установить наименование транспортного средства, даты перевозок, маршрут в целях подтверждения понесенных расходов, свидетельствует о мнимости сделок по безвозмездному использованию транспортных средств. 

Учитывая изложенное, суды посчитали доказанными наличие совокупности условий для возложения на ФИО5 и ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков. 

При этом размер ответственности каждого из ответчиков определен судами, исходя из сумм вменяемых платежей в период осуществления ими полномочий руководителя: с ФИО5 в размере 2 610 760 руб. 99 коп. (сумма перечислений в пользу ООО «РН-Карт», ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Автозвук» в период с 19.11.2014 по 06.03.2017); с ФИО1 в размере 1 092 121 руб. 80 коп. (сумма перечислений в пользу ООО «РН-Карт», ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Автозвук» в период с 07.03.2017 по 31.01.2018). 

В то же время требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 оставлено судами без удовлетворения по мотиву недоказанности наличия оснований для возложения на него как участника общества ответственности за причинение убытков должнику.

Отклоняя доводы ответчиков о доказанности факта использования должником транспортных средств данными из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта за 2016 год, ежемесячных таблиц расчета расхода топлива по видам за июнь 2016 года – декабрь 2017 года, актов выполненных работ ИП ФИО7 на ремонт автотранспорта, суды исходили из того, что перечисленные документы сами по себе не восполняют отсутствия документов, обязательность составления которых предусмотрена законодательством Российской Федерации (авансовых отчетов, путевых листов, журнала регистрации путевых листов, документов о проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств и пр.). 

При этом суды отметили, что журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта представлен лишь за 2016 год, документ фактически составлен в свободной форме и не позволяет установить составившее его лицо и лицо, ответственное за его ведение, сведения о рейсах автотранспорта представлены информацией об утреннем выезде и вечернем возвращении без указания адресации назначения, показаний одометра (пробеге), времени простоя и пр. 

Судами указано, что представленные таблицы (ежемесячные) расчета расхода топлива по видам за июнь 2016 года – декабрь 2017 года содержат сведения о величине месячного пробега транспортных средств, однако источник информации об указанной величине (в отсутствие путевых листов), обоснованности применение повышающих коэффициентов не установлен. Таблицы содержат информацию о месячном пробеге транспортных средств в среднем в диапазоне от 2000 до 5000 километров и соответствующем расходе топлива в диапазоне от 200 до 1000 литров в месяц, однако обоснованность указанных величин, целесообразность столь значительных перемещений и затрат разумного и достаточного объяснения не получили, какими-либо иными доказательствами не подтверждается. 

Сам по себе факт возможного осуществления за счет должника ремонта транспортных средств, в обоснование которого представлены акты выполненных работ ИП ФИО7, не свидетельствует о наличии к тому установленных законом оснований. 

При этом суды пришили к выводу, что договоры безвозмездного пользования, представленные ответчиками, следует оценивать как мнимые (статья 170 ГК РФ), составленные в целях создания формального документооборота, с учетом неподтвержденности факта их исполнения, не передачи их в разумный срок конкурсному управляющему, отсутствия достаточного и разумного экономического обоснования целесообразности заключения упомянутых договоров для их сторон. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен судами без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданскоправовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из представленных в него доказательств, суды обоснованно усмотрели наличие условий, позволяющих сделать вывод о недобросовестных действиях со стороны бывших руководителей ООО «Жилфонд» ФИО5 и ФИО1, повлекших за собой причинение убытков должнику в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Доводы кассатора о том, что представленных договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта, кассовых чеков на приобретение ГСМ, а также таблиц расчета расхода топлива достаточно для подтверждения фактического использования транспортных средств должником и несения им соответствующих затрат, в связи с чем необходимость издания приказов о закреплении транспорта за конкретным сотрудником должника и составления путевых листов отсутствует, судом округа отклоняются, исходя из следующего.

Как установлено судами, из условий представленных договоров безвозмездного пользования не следует, что передача транспортных средств сопряжена с оказанием ссудодателем услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Напротив, договоры содержат указание на безусловную передачу транспортного средства должнику с возложением на него всех расходов по эксплуатации и ремонту, что означает осуществление управления этими транспортными средствами силами сотрудников должника и за свой счет.

В связи с этим, должник как владелец транспортного в силу прямого указания части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также пункта 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовавшего до 31.12.2020, с 01.01.2021 действует Приказ Минтранса Российской Федерации от 11.09.2020 № 368) был обязан оформлять путевой лист на каждое транспортное средство, используемое им как юридическим лицом для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, и регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, подлежащие хранению не менее пяти лет (пункт 17, 18 Приказа № 152). 

Это требование связано с запретом на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (статья 6 Устава автомобильного транспорта РФ).

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) именно путевой лист как документ учета и контроля работы транспортного средства служит первичным документом, составляемым юридическим лицом с целью отнесения расходов на его эксплуатацию (выплату заработной платы водителю и пр.) на свои затраты. 

Кроме того, использование арендованного (полученного по договору ссуды) транспортного средства как источника повышенной опасности без предоставления услуг по его управлению сопряжено с обязанностью такого владельца застраховать свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке.

Между тем, ответчиками в нарушение вышеуказанных нормативных требований и требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств составления путевых листов, ведения журнала регистрации путевых листов, а также страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах представленные ответчиками договор безвозмездного пользования транспортным средством, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта правомерно не приняты судами в качестве относимых, достаточных и убедительных доказательств передачи должнику и использования последним транспортных средств, на содержание которых им были осуществлены вменяемые ответчикам в качестве убытков расходы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А72-15258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева