РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70852/24-62-543

г. Москва

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРИНТ" (Республика Мордовия, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 427 523 руб. 00 коп.. 

В судебное заседание явились: 

От истца – не явился, извещен. 

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПРИНТ» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстойинвест» о взыскании задолженности в сумме 413 386 руб., неустойки в сумме 14 137 руб. за период с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.06.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 355 от 20.02.2021.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2021 между ООО «Спринг» (поставщик) и ООО «Спецстройинвест» (покупатель) был заключен договор поставки № 355, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (спецодежды, средства индивидуальной защиты и т.п.), вид, количество, ассортимент, комплектность характеристики, цена и иные данные которой указаны в товарных, универсальных передаточных документах, актах приемки-передачи и выполненных услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (п. 1.1.).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Под партией товара понимается количество товара по одной накладной (п. 2.1.).

Стоимость товара устанавливается в российских рублях за единицу товара и определяется на счете на оплату на каждую партию поставляемого товара на основании цен, действующих у поставки на день поступления заявки (п. 3.1.).

В соответствии с п.4.5. Договора поставки, обязательство покупателя по оплате стоимости Товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 4.6 указанного Договора предусмотрено, что, если стоимость отгруженного товара окажется меньше суммы предварительной оплаты, то остаток денежных средств засчитывается в счет оплаты будущих поставок или возвращается Покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Поставщиком соответствующею письменною требования. При наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, вне зависимости от причин ее возникновения, денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющейся задолженности. При этом назначение платежа не принимается во внимание (п.4.7.Договора).

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: №974 от 09.06.2021: №976 от 09.06.2021г.; №994 от 11.06.2021 г, №1056 от 21.06.2021г.; №1348 от 06.08.2021 г.: №1482 от 31.08.2021г.; №1562 от 10.09.2011г.; №1619 от 17.09.2021г.; №1683 от 27.09.2021г.; №1859 от 18.10.2021г.; №1921 от 23.10.2021г.; №1925 от 23.10.2021г.: №2058 от 13.11.2021г.; №2139 от 20.11.2021г.; №2282 от 03.12.2021г.; №2427 от 20.12.2021г.; №2430 от 21.12.2021г.; №37 от 15.01.2023г.; №145 ст 28.01.2022г.; №177 от 01.02.2022г.: №276 от 11.02.2022г.; № 329 от 19.02.2022г.; № 938 от 11.05.2022г.; №2853 от 24.12.2022г.; №49 от 13.01.2023г.; №62 от 16.01.2023г : №1820 от 10.08.2023г.; №1888 от 18.08.2023г.; №2023 от 05.09.2023г.; №2095 от 12.09.2023г.; №2629 от 31.10.2023г.; №2892 от 24.11.2023г.

Всего товар был поставлен на сумму 1235719 руб., из которых было оплачено ответчиком 822 333 руб., в оставшейся сумме задолженность осталась непогашенной: 1235719,00-822333,00 = 413386 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 26.01.2024г. было направлено с описью вложения ценным письмом в адрес Ответчика и получено 12 февраля 2024 года согласно сведениям с сайта Почта России, однако, осталась без удовлетворения.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Как указал истец в исковом заявлении, имеющаяся задолженность после последней поставки от 24.11.2023г. взыскивалась истцом в порядке приказного производства, дело № А40-36092/24-48-275. однако, на основании возражений Ответчика на судебный приказ, было вынесено Определение от 07.03.2024г. Арбитражного суда города Москвы об отмене судебного приказа.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. 

Ответчик сумму основного долга не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 413 386 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.11.2023г. по 20.03.2024г в сумме 14 137 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 8.3. Договора установлено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момент оплаты полной стоимости партии Товара. Оплата неустойки производится покупателем добровольно или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНОЙ ЗАВОД" (Тверская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРИСЛА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № 74 от 30.08.2021 г. в размере 4 787 149 (четыре миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч сто сорок девять) руб. 97 коп., неустойку в размере 689 349 (шестьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок девять) руб. 59 коп. за период с 20.11.2023 г. по 11.04.2024 г., государственную пошлину в 15 114 (пятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 00 коп. 

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 267 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 296 от 23.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская