Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65510/2021

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИДАС" (196084, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

ответчик: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001);

третье лицо: ООО ""МАТИС"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИДАС» (далее - ООО «МИДАС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 15613544 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Матис».

Определением от 08.02.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 18.07.2022 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № 18-774/Б/ФС/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии от 18.09.2019 г. (далее - договор).

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и Приложении № 1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020 составила 43974453 руб. 49 копеек.

Истец указывает, что в ходе исполнения им обязательств по договору, подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не учтенные сметой договора. Стоимость дополнительных работ составила 15613544 руб. 54 коп., что подтверждается сметой, которая согласована сторонами договора.

Указанные дополнительные работы были приняты Фондом на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.11.2020 на сумму 15613544 руб. 54 коп., работы приняты Фондом без замечаний и возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось к Фонду с претензией № 126/21 от 02.06.2021, в которой просило оплатить стоимость дополнительных работ.

Поскольку претензия была оставлена Фондом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд, возражая относительно заявленных требований, не оспаривая выполнение ООО «МИДАС» работ и их стоимость, ссылался на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ по причине того, что данные работы не входили в предмет договора, а дополнительное соглашение между сторонами договора заключено не было.

Из материалов дела следует, что подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я Советская улица, дом 4, литера А.

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы, не учтенные сметной документацией к договору, в сумме 15613544 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.3 договора работы финансируются за счет средств, предоставленных Фонду в виде субсидии из бюджета Санкт-Петербурга, также за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, получив предложение о необходимости проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает в их согласовании.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актa признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику необходимости   проведения  дополнительных  работ,   не   учтенных   в  технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, ра счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В данном случае подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт Петербург, 5-я Советская улица, дом 4, литера А.

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы, не учтенные сметной документацией к договору, в сумме 15613544 руб. 54 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами договора подписан акт на дополнительные работы, в котором между сторонами договора определено, что выявлены дополнительные виды работ и необходимо их выполнение.

На основании данного акта ООО «МАТИС» была разработана проектная документация на выполнение дополнительных работ, которая была передана Фондом ООО «МИДАС» с отметкой «в производство работ».

Сторонами договора была согласована исполнительная смета № 3 на проведение дополнительных работ, основанием для составления которой явился акт на дополнительные работы, в которой уполномоченным представителем Фонда сделана отметка, подтверждающая виды и объемы работ.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, отзывом на исковое заявление привлеченного к участию в деле третьего лица.

Фактическое выполнение ООО «МИДАС» дополнительных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.11.2020 на сумму 15613544 руб. 54 коп. (обусловленных сметой на указанную сумму), подписанным Фондом без замечаний.

В материалах дела также представлен окончательный акт от 23.11.2021 о приемке выполненных работ по ремонту фасадов объекта, подписанный сторонами.

Указанные обстоятельства Фондом в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не опровергались. 

Определением суда от 08.02.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз Оценки» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Носили ли дополнительные работы, выполненные в рамках исполнительной сметы №3 к договору и принятые заказчиком по акту приемки выполненных работ №3 от 23.11.2020 г., безотлагательный характер?

Возможно ли было без выполнения дополнительных работ, определенные в исполнительной смете №3 и принятых заказчиком по акту приемки выполненных работ №3 от 23.11.2020, обеспечить годность и сохранность объекта (результата работ)?

16.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 486/05 от 30.05.2022 из которого следует:

Экспертом осмотрены выполненные подрядчиком ООО «МИДАС» работы договору №18-774/Б/ФС/2019  на  оказание  услуг  и  (или)  выполнение работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемые с использованием субсидии от 18 сентября 2019 года, на объекте: выявленный объект культурного   наследия   «Дом   ФИО5»,   местоположение:   Санкт-Петербург Центральный район, ул. 5-я Советская, д. 4, лит. А, а также дополнительные работы указанные в Акте о приёмке выполненных работ по договору №18-774/Б/ФС/2019 18.09.2019г. по форме КС-2 №3 от 23.11.2020г.

В результате натурного экспертного осмотра установлено: на момент производства осмотра работы по ремонту объекта по договору №18-774/Б/ФС/2019 завершены, так же в полном объеме выполнены дополнительные работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ по договору №18-774/Б/ФС/2019 от 18.09.2019г. по форме КС-2 № 3 от 23.11.2020г.

В соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений: «Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации».

В соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений: «Аварийное состояние - категория технического состояния    строительной    конструкции    или    здания    и    сооружения    в    целом, характеризующаяся   повреждениями   и   деформациями,   свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)».

Экспертом рассмотрены фотографии, иллюстрирующие состояние балконов на лицевом фасаде на момент проведения обследования в рамках разработки проектной документации «Капитальный ремонт фасадов многоквартирного дома Шифр 2017/ФКР М/СПб.ЦенР.5Сов.4А/крф Раздел 1. Комплексные научные исследования.    Том 1 Инженерно-техническое обследование», (лист 43,45).

Эксперт считает, что при проведении ремонтных работ могли быть выявлены дополнительные повреждения, позволяющие отнести рассматриваемые балконные плиты к находящимся в недопустимом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Т.е. представленный акт на объекте не противоречит представленной проектной документации и состоянию балконных плит на момент производства работ. При состоянии конструкций балконов представляющих опасность пребывания для людей, проведение работ, выполненных рамках исполнительной сметы № 3 к Договору и принятые Заказчиком по Акту приемки выполненных работ № 23.11.2020 необходимо было выполнить безотлагательно.

По результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что дополнительные работы, выполненные в рамках исполнительной сметы № 3 к Договору принятые Заказчиком по Акту приемки выполненных работ № 23.11.2020, носили безотлагательный характер.

То есть, наносить штукатурные слои на конструкции, имеющие недостатки в частности, поверхности балконных плит до устранения недостатков запрещено.

На основании вышесказанного, эксперт приходит к выводу, что без выполнения дополнительных работ, определенных в исполнительной смете № 3 и принятых Заказчиком по Акту приемки выполненных работ № 3 от 23.11.2020 г., обеспечить годность и сохранность объекта (результата работ) было невозможно.

          На вопросы, поставленные судом экспертом даны следующие ответы: Ответ  на вопрос  №   1:  Дополнительные  работы,  выполненные  в  рамках исполнительной сметы № 3 к Договору и принятые Заказчиком по Акту приемки выполненных работ № 23.11.2020, носили безотлагательный характер.

Ответ на вопрос № 2: Без выполнения дополнительных работ, определенных в исполнительной смете № 3 и принятых Заказчиком по Акту приемки выполненных работ № 3 от 23.11.2020 г., обеспечить годность и сохранность объекта (результата работ) было невозможно.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86  Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент рассмотрения спора истец результаты судебной экспертизы не оспорил.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с Фондом (что Фондом не оспаривается и подтверждается также показаниями третьего лица - ООО "МАТИС") и получения ООО «МИДАС» от самого заказчика необходимой документации на выполнение дополнительных работ.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты Фондом.

Возражая против удовлетворения требований, Фонд лишь ссылается на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по объекту.

Совокупность указанных сметы и актов, составленных сторонами в письменной форме, свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном данной сметой - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ) с целью надлежащего капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае статьей 4 договора предусматривалась возможность проведения по инициативе подрядчика и оплаты заказчиком дополнительных работ при условии подписания сторонами дополнительного соглашения и наличии одного или нескольких источников финансирования указанных работ согласно перечню, приведенному в пункте 3.3. договора.

Фонд имел право отказаться от приемки и оплаты дополнительных работ только в случае их выполнения подрядчиком без согласования с заказчиком.

Между тем из материалов дела следует, что Фонд не только согласовал выполнение дополнительных работ, сам передал ООО «МИДАС» документацию для выполнения дополнительных работ, подтвердил согласование сметной стоимости и расценок, но принял работы в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующий акт формы КС-2.

Указанными действиями, в том числе по приемке дополнительных работ, Фонд, исходя из условий договора, подтвердил согласованный характер выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены ООО «МИДАС» с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела на наличие таких недостатков ответчик не ссылался.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество и их стоимость Фондом не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 15613544 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» 15613544 руб. 54 коп. стоимости дополнительных работ, 101067 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                              Новикова Е.В.