ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-105129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 05 сентября 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2022 года,

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города

Москвы «Школа № 1569 «Созвездие»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2023 года

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения

города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие»

к ООО «ИнформТехСервис»

о взыскании

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнформТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 224 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключив период действия моратория (01.04.2022-30.09.2022),  с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023,   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции   и направить дело на новое рассмотрение.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов о том, что все обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены сторонами в полном объёме и надлежащим образом являются необоснованными, равно как и вывод о том, что доказательства, представленные в материалы дела, позволяют рассмотреть дело по существу без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнформТехСервис» (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения от 25.01.2021№ 3289-1569 на выполнение работ по проведению, текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений).

Цена контракта составляет 7 422 351 руб. 22 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) работы по контракту были выполнены, в связи с чем  заказчиком произведена оплата на сумму 7 392 430руб. 73 коп. (платежное поручение от 24.06.2021 № 1376).

Судами  установлено, что в  результате  плановой проверки  ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы, проведенной на основании Приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 14.12.2021 № 01-05-174/21-ФК, выявлен и подтвержден актами ревизионной группы ГКУ СФК ДО г. Москвы от 19.12.2021 и 20.12.2021    факт завышения объема и стоимости работ по контракту.

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер. Акты контрольного обмера составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей заказчика, приобщены к материалам проверки. По результатам контрольных обмеров установлено завышение объемов работ на сумму с учетом снижения 1 337 224 руб. 09 коп., а именно не выполнены работы: по установке химических анкеров в готовые отверстия на сумму 28 082,44 руб.; по расчистке оштукатуренных поверхностей от известковой окраски на гладкой поверхности на сумму 36 314,91 руб.; по устройству водоотводных лотков из сборного бетона на тротуарах при асфальтобетонныхпокрытиях, установке бортовых камней бетонных газонных и садовых марки БР60.20.8 при других видах покрытий на сумму 1 272 826,74 руб.

Проверкой установлено, что фактически выполнено устройство бетонных тротуарных водосточных лотков, (размер 1 шт. 500x160x50 мм.). Произведен перерасчет с заменой базового материального ресурса 21.5-3-146 «Лотки бетонные с решеткой щелевой чугунной ВЧ, водоотводные дли тротуаров, марка ЛВ-11.19.23Б» на «Лотки тротуарные бетонные, водосточные 500x160x50 мм», стоимостью 70,00 руб. за шт., определенной на основании анализа рыночных цен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 31.01.2022 № 73/1-КС, от 30.03.2022 № 158-КС, от 30.03.2022 № 158-КС.

Ответа не поступило, денежные средства истцу не возращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 705, 708, 711, 720, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17893 по делу № А40-178159/2019, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что все обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнены сторонами в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом сдачи-приемки выполненных работ, общим актом, справкой по форме КС-3, платежным поручением об оплате выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, в связи с чем пришли к выводу, что подписание истцом без замечаний многочисленных актов свидетельствует о выполнении ответчиком указанных в актах работ, указав также на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2021 подписан не только директором ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие», но и членами приемочной комиссии в составе 5 человек.

Разрешая спор, суды также исходили из того, что к расценкам подрядчик не имеет никакого отношения, смету формирует заказчик до проведения аукциона, причем ответчик выполнил именно предусмотренные договором работы, на дату подписания сторонами актов были выполнены предусмотренные договором водоотводные лотки. Впоследствии истец вправе выполнять иные работы (водосточные лотки), силами третьих лиц, что не означает невыполнение ответчиком работ и не влечет возврат денежных средств. Подрядчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных, средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, суды указали, что при приемке работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся якобы в завышении объемов и стоимости выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, заказчик не представил. Сам факт обнаружения ГКУ СФК ДО г. Москвы только визуальным методом якобы необоснованного применения нормативов сметной базы СН-2012, завышения объемов работ свидетельствует об отсутствии скрытых недостатков.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, так как суды обоснованно ссылались на то, что в материалах дела имеется также заключение эксперта ООО «СМУ 174», который исключительно по инициативе истца убедился в выполнении ответчиком работ в соответствии с договором. Более того, данное заключение в материалы дела представлено именно истцом, оплачено им с подписанием соответствующего акта оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае основания для назначения экспертизы судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023  года по делу № А40-105129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба