/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5994/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А71-19027/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Гудкова О.А., доверенность от 26.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-НН», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07 марта 2018 года 

по делу № А71-19027/2017,  принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-НН» (ОГРН 1055230000770, ИНН 5257071073)

к акционерному обществу «Медавтотранс» (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461)

о взыскании убытков, обязании включить денежные требования в ликвидационный баланс,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-НН» (далее – общество «Желдорэкспедиция-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», ответчик) о взыскании 2394000 руб. убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по договору аренды нежилого помещения №01-01/АР-16 от 01.01.2016; договору аренды нежилого помещения №01-02/АР-16 от 01.01.2016; договору аренды площадки для стоянки автотранспорта №01-03/АР-16 от 01.02.2016; договору аренды рекламной конструкции №01-04/АР-16 от 01.02.2016 (далее – договоры аренды); и обязании ответчика включить денежные требования в ликвидационный баланс, составленный во исполнение решения о добровольной ликвидации и официального сообщения от 31.05.216 в Вестнике государственной регистрации (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-НН», обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Указывает, что ответчик заранее знал об обстоятельствах, в результате наступления которых возможна случайная гибель или повреждение имущества, однако не предпринял согласно п.2.1.3. договора каких-либо действий по устранению последствий затоплений в арендуемых истцом помещениях. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, объём и характер повреждений не оспорены, факт причинения убытков на складе ответчика в размере 2 394 000 руб. подтвержден документально.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору №05 от 01.10.2009 общество «Желдорэкспедиция-НН» (агент) приняло на себя функции полномочного и постоянного представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» на территории Удмуртской Республики с целью организации деятельности по доставке отправлений клиентов и связанной с этим их обработкой (погрузо-разгрузочная деятельность, складское хранение, оформление документов и оказание иных услуг).

Во исполнение названных обязательств истец арендовал у ответчика расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Маяковского, 33 объекты, а именно: нежилые помещения 20, 21, 22, 25, 26, 27 на втором этаже в здании литер «А»; нежилые помещения 3, 5 на первом этаже в здании литер «Д»; площадку для стоянки автотранспорта площадью 100 кв.м; рекламную конструкцию.

С 15 по 19 апреля 2016 года арендуемая обществом  «Желдорэкспедиция-НН» территория стоянки автотранспорта и помещение склада, расположенное на первом этаже, были затоплены паводковыми водами.

В последующем  в адрес общества «ЖелДорЭкспедиция» обратились клиенты с требованиями о возмещении стоимости испорченного грузобагажа, полученного на складе в городе Ижевске. Общая сумма возмещения причиненного клиентам ущерба составила 2 394 000 руб. 00 коп. и была возмещена ООО «Желдорэкспедиция-НН».

Полагая уплаченные ООО «Желдорэкспедиция-НН»  обществу «ЖелДорЭкспедиция» денежные средства в размере 2 394 000 руб. 00 коп. убытками, причиненными в результате нарушения обществом «Медавтотранс» обязательств по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд  первой инстанции исходил  из недоказанности истцом возникновения  убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договорам аренды и наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненным ущербом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

 Требования истца о взыскании  стоимости  убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендодателем  договоров аренды.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). 

При рассмотрении  обоснованности  требования общества  «Желдорэкспедиция-НН» к обществу «Медавтотранс» о досрочном расторжении  договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 01-01/АР-16, № 01-02/АР-16, договора аренды площадки для стоянки автотранспорта от 01.02.2016 № 01-03/АР-16 и договора аренды рекламной конструкции от 01.02.2016 № 01-04/АР-16   на основании п. 4 ст. 620 ГК РФ в рамках  дела № А71-7074/2016, где истцу было отказано  в удовлетворении  заявленных  требований,  установлена пригодность  помещения для дальнейшей эксплуатации.   При  оценке доводов истца о непригодности  арендуемого  имущества  для использования в результате его затопления в паводковый период, судами установлено, что приостановление деятельности истца вызвано чрезвычайной ситуацией, возникшей в паводковый период в районе улицы Маяковского города Ижевска с 19 по 25 апреля 2016 года, что подтверждается постановлениями администрации города Ижевска от 19.04.2016 N 97, 25.04.2016 N 111.

Кроме того, вопрос непригодности помещений для использования был предметом рассмотрения в рамках  дела № А71-2533/2017 по иску общества "Медавтотранс" к обществу "Желдорэкспедиция-НН" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учетом изложенного, надлежит признать  верным  вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения обществом «Медавтотранс» условий договоров аренды,  учитывая предпринятые ответчиком меры по  уведомлению  общества «Желдорэкспедиция-НН» о возможности затопления территории паводковыми водами (письмо исх. №3/61 от 12.04.2016). 

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности,   лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив представленные истцом в подтверждение ущерба  акты (л.д.38, 41, 44, 49, 52, 55),  составленные в период с 20 по 22 апреля 2016 года в одностороннем порядке, без вызова представителя арендодателя, суд  первой инстанции  правомерно  указал  на отсутствие в материалах дела  безусловных доказательствами причинения ущерба грузу в результате затопления помещения склада, расположенного на первом этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Маяковского, 33.

Установив указанные обстоятельства, в данном случае недоказанность истцом  совокупности  обстоятельств, а именно  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договорам аренды и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, что  является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков,  суд  первой инстанции  обоснованно   отказ  в  удовлетворении заявленных  требований.

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных  судом значимыми и доказанными  для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют  об ошибочном применении  судом норма материального и процессуального  права.

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, истцу надлежало  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Вопреки позиции  апеллянта,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба   материалами дела не доказана.  

Отсутствие оснований полагать  исполнение обществом «Медавтотранс» договоров аренды ненадлежащим установлено  преюдициальными судебными актами по  делам №№ 71-7074/2016, А71-2533/2017, в связи с чем указанные обстоятельства не  подлежат доказыванию вновь  при рассмотрении  настоящего  дела.   

Как неоднократно  указывал  Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Касательно  представленных истцом доказательств в обоснование причиненных  убытков, суд  первой инстанции  правомерно не принял   акты  в качестве безусловных доказательств причинения ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств, так как, во-первых, указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика; во-вторых,  из товарно-транспортных накладных, описи грузобагажа и указанных актов не следует нахождение поврежденного  грузобагажа в арендуемых  у ответчика помещениях в период их затопления. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года по делу № А71-19027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова