Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4036/2021

г. Нальчик

12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                             

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Д.Т.Керимовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>),  г. Нарткала

к   обществу с ограниченной ответственностью  «Южная нерудная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с. Кахун

о взыскании 5 102 400 рублей 

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» о взыскании  задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору №4 от 01.02.2020  за период с февраля 2020 по июль 2020 включительно в размере 5 102 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2021,  исковые требования  удовлетворены. По вступлении указанного решения в законную силу выдан 07.12.2021 исполнительный лист серии ФС 012716467, который направлен взыскателю ИП ФИО2

18.09.2023 в электронном виде от ООО «Южная нерудная компания» в лице конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит:

-решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 11.10.2021 по делу №А20-4036/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам; 

-повторно рассмотреть исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ЮНК» задолженности в размере 5 102 400 рублей; 

-при повторном рассмотрении требований отказать в иске полностью в связи с необоснованностью.

Определением суда от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» о пересмотре указанного решения принято к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Решением арбитражного суда КБР от 19.10.2023, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2021 по делу №А20-4036/2021 отменено по новым обстоятельствам, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции после отмены судебного акта назначено  на  14.11.2023. 

Определением суда от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

При новом рассмотрении, суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда КБР от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) по делу №А20-143/2020 в отношении ООО «Южная нерудная компания» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2021, ООО «ЮНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022  в рамках дела №А20-143/2020,  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНК». Новым конкурсным управляющим ООО «ЮНК» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023 по делу № А20-143/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ЮНК» ФИО5 об оспаривании сделки должника с ИП ФИО1, удовлетворено. Договор на транспортирование твердых бытовых коммунальных отходов №4 от 01.02.2020, заключенный между ООО «ЮНК» и ИП ФИО1 признан недействительной сделкой, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов №4 от 01.02.2020. по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с транспортированием отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых домах (твердых бытовых отходов), а также отводы, образующиеся в процессе деятельности государственных и муниципальных учреждений, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подобные по составу твердым коммунальным отходам, в том числе крупногабаритные отходы, который включает в себя:

-прием отходов, складируемых в контейнерах, установленных на контейнерных площадках согласно приложению №1 к договору;

- транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения (полигонов ТКО) (с привлечением транспортных средств, указанных в приложении 2 к договору); а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1., 4.1.3.).

Учет ТКО осуществляется исполнителем в тоннах и кубических метрах (п.5.4.). Согласно пункту 5.5. договора, исполнитель обязуется не позднее 3 рабочих дней месяца с момента завершения отчетного месяца представить заказчику оригиналы отчетной документации, счет-фактуру и акт оказанных услуг. По результатам проведенной сверки объемных показателей принятых на транспортировку ТКО, стороны не позднее 10 числа месяца. Следующего за отчетным, подписывают акт оказанных услуг в отчетном месяце.

Оплата услуг исполнителя за транспортирование и вывоз ТКО установлена в размере 800рублей за 1 тонну (п.6.1.).

Согласно актам оказанных услуг № 1 от 29.02.2020 на сумму 740 800 руб., № 2 от 31.03.2020 на сумму 844 000 руб., № 3 от 30.04.2020 на сумму 852 800 руб., № 4 от 31.05.2020 на сумму 842 400 руб., № 5 от 30.06.2020 на сумму 902 400 руб., №6 от 31.07.2020. на сумму 920 000 руб. ответчиком оказаны услуги по транспортированию ТКО в период с февраля по июль 2020 года включительно, на общую сумму 5 102 400 руб. Указанные акты со стороны ООО «ЮНК» подписаны без претензий по объему, качеству и срокам предоставленных услуг.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд КБР с исковым заявлением к ООО «ЮНК» о взыскании задолженности по указанному договору от 01.02.2020 за период с февраля по июль 2020 в размере 5102400 рублей на основании актов оказания услуг, подписанных сторонами без претензий по объему, качеству и стоимости работ, в том числе:

-№1 от 29.02.2020 на сумму 740 800рублей;

-№2 от 31.03.2020 на сумму 844000рублей;

-№3 от 30.04.2020 на сумму 852800рублей;

-№4 от 31 мая 2020 на сумму 842 400 рублей;

-№5 от 30 июня 2020 на сумму 902 400 рублей;

- №6 от 31 июля 2020 на сумму 920 000 рублей.

Решением от 11.10.2021 по делу №А20-4036/2021 с ООО «ЮНК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 102 400 рублей.

В рамках дела №А20-143/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» конкурсный управляющий должника  ФИО5 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании указанного договора недействительным. 

Определением суда от 31.08.2023 по делу № А20-143/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в рамках дела о банкротстве исходил из следующего.

01.01.2020 между ООО «Зеленая марка» и ООО «ЮНК» был заключен Договор №03 /ЮЛ/ 2020 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Урванского района: г. Нарткала, сп. Герменчик, с.п. Морзох, с.п. Шитхалг, с.п. Псыкод. Согласно договора оплата услуг исполнителя за транспортирование и вывоз ТКО установлена в размере 800 рублей за 1 тонну. 

На каких транспортных средствах ООО «ЮНК» осуществляло транспортирование ТКО не известно, указанные сведения не вносились в договор транспортирования ТКО.

В рамках договорных отношений с ООО «Зеленая марка» ООО «ЮНК» транспортирование ТКО в иных районах и населенных пунктах, не указанных в договоре, не осуществляло. Кроме этого, ООО «Зеленая марка» не привлекало ООО «ЮНК», в те периоды, когда ООО «Гарант» не справлялось с вывозом ТКО на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Одновременно, между ООО  «ЮНК» и ИП ФИО1 заключен рассматриваемый договор на транспортирование твердых коммунальных отходов №4 от 01.02.2020. Оплата услуг исполнителя за транспортирование и вывоз ТКО установлена в размере 800 рублей за 1 тонну.  

Заключение договора по тому же номиналу либо по сумме, не соответствует обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности - извлечению прибыли.  

Сделка с ФИО1 заключена 01.02.2020, после принятия заявления о признании должника банкротом по цене договора, которая не несет для должника никакого экономического смысла и которая не ведет к реальной прибыли общества, в ситуации после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований кредиторов) подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов в том числе, ООО «ГАРАНТ», ООО «ЭКОЛОГ ПЛЮС», УФНС РФ про КБР, ООО «ЭКОТРАНС» ООО «СТРОЙ-К», ФИО6, ООО «Стройкоммунсервис». Наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период также установлено состоявшимися судебным актом от 11.12.2019 по делу №А20-5425/2019. Согласно представленной конкурсным управляющим информации, баланс должника в 2019 составлял 72572 000 рублей. Принятые обязательства нескольких взаимосвязанных сделок, с ФИО1, ООО «ЭКОСЕРВИС», ООО «Стройкоммунсервис» и предпринимателем ФИО7 в размере 21 314 385 рублей, составляют более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Из материалов банкротного дела следует, что ИП ФИО1, фирма «Стройкоммунсервис» ООО и ООО «Экосервис» фактически не осуществляли деятельность по вывозу ТКО в рамках договорных взаимоотношений с ООО «ЮНК», так как автомашины, которые заезжали на полигон ООО «Экологистика» от ИП ФИО1 были только в целях удовлетворения самостоятельного прямого Договора с ООО «Зеленая марка» и не могли эти же машины возить на полигон ТКО, с целью исполнения договора с ООО «ЮНК». Согласно заключенному договору между ООО «Зеленая марка» и ООО «ЮНК», ООО «ЮНК» обязалось осуществлять транспортирование ТКО своими силами.

Кроме того, ООО «Зеленая марка» заключены договоры с ООО «Экосервис» и фирмой «Стройкоммунсервис» ООО, а именно:

- 01.08.2020 между ООО «Зеленая марка» и ООО «Экосервис» был заключен договор №16 /ЮЛ/ 2020 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Зольского района; 

- 01.07.2020 между ООО «Зеленая марка» и фирмой «Стройкоммунсервис» ООО был заключен договор №020 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории: с. Старый Черек, с. Кахун, с. Черная речка, с. Нижний Черек, с. Псынабо. Одновременно, между ООО «ЮНК» и фирмой «Стройкоммунсервис» ООО заключен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов №1 от 01.02.2020. Оплата услуг исполнителя за транспортирование и вывоз ТКО установлена в размере 800 рублей за 1 тонну. 

Как указано ранее, помимо договора с истцом, Помимо договора с должником, ООО «ЮНК» заключены договоры с ООО «Экосервис» (№ 3 от 01.02.2020) и с фирмой «Стройкоммунсервис» ООО (№1 от 01.02.2020).

Все договоры имеют аналогичные условия о размере оплаты. 

Анализ всех имеющихся договоров свидетельствует о том, что субподрядчиком напрямую с ИП ФИО1, ООО «Экосервис» и фирмой «Стройкоммунсервис» ООО заключены договоры на вывоз ТКО, при этом аналогичные договоры заключены должником с этими же контрагентами. Период оказания услуг, стоимость оказания услуг, регионы вывоза ТБО аналогичны как прямым договором с субподрядной организацией, так и по договорам, заключенным должником с тем же субъектным составом контрагентов. 

Кроме того, из представленных копий актов оказанных услуг, в качестве доказательств равноценности встречного исполнения обязательств по сделке в виде оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов документов не усматривается, с каких объектов и когда (адреса и время) был произведен сбор и вывоз ТКО, отсутствует расшифровка подписи заказчика.

Кpoме того, не представлена полная информация, подтверждающая наличие у него соответствующего штата, автотранспорта по вывозу отходов. Поскольку вывоз ТКО предполагает их перемещение на транспорте, это действие оформляется соответствующими сопровождающими маршрутными документами, однако указанные документы конкурсному управляющему не представлены. 

Конкурсный управляющий, также представил сведения, что все вышеуказанные сделки не исполнены должником в 2020, однако, претензии и исковые заявления направлены, фактически в одно время: ИП ФИО7 - 05.08.2021; ИП ФИО1 - 28.08.2021; OOО «ЭКОСЕРВИС» - 30.08.2021; Фирма «Стройкоммунсервис» ООО - 15.09.2021.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае сделка должника с ИП ФИО1 оформлена типовыми документами, содержащими стандартные условия; преследуют цель увеличения кредиторской задолженности без реальности передачи денежных средств. ООО "Экологистика" представлены сведения о полигонах, куда вывозились ТКО. Согласно представленных документов, ТКО по оспариваемому договору на полигоны не завозилось. 

Учитывая, что имелись контракты, заключенные субподрядной организацией напрямую, в отсутствие реальности подтверждения исполнения договора на вывоз ТКО между должником и ИП ФИО1 и раскрытия экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, суд в рамках дела №А20-143/2020 установил, что в рассматриваемом случае заключена мнимая сделка без реального исполнения условий договора.

Установлено, что при наличии задвоенных договоров на вывоз ТКО, заключенных как субподрядной организацией, так и ООО «ЮНК», в отсутствие доказательств реальности оказания услуг по договору транспортировки ТКО от ООО «ЮНК» и раскрытия экономической целесообразности заключения сделок ООО ЮТК по аналогичной стоимости, как и в контрактах с субподрядной организацией, отсутствует реальность выполнения услуг по вывозу ТКО истцом по договору с ООО «ЮНК».

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что договор с ФИО1 заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, в результате совершения сделки увеличилась текущая задолженность должника, что причинило вред имущественным правам реестровых кредиторов.

Аналогичные обстоятельства установлены в деле А20-4474/2021, в котором между ООО Фирма "Стройкоммунсервис" и ООО "ЮНК" был заключен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов от 01.02.2020 №1. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником организована схема по заключению формальных договоров с целью создания несуществующей задолженности для вывода из конкурсной массы должника денежных средств, что является причинением вреда добросовестным кредиторам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 29.05.2023 в рамках уголовного дела № 12202830010000017, ФИО8 совершил покушение на хищение денежных средств ООО «ЮНК» в особо крупном размере, в том числе, создав фиктивную задолженность ООО «ЮНК» по транспортировке твердых коммунальных отходов на основании фиктивного договора и документов по взаиморасчетам, в дальнейшем обратившись с исковым заявлением о взыскании долга в размере 5102400 рублей в арбитражный суд КБР (Дело №А20-4036/2021). В дальнейшем указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮНК» в рамках дела №А20-143/2020. Указанные действия послужили основанием для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу по совершению преступлений, предусмотренных ч.3 статьи 30 – ч. 4 статьи 159, ч. 1 статьи 303 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены ранее принятого судебного акта и рассмотрения настоящего дела по новым обстоятельствам.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 7790-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд, рассмотрев исковые требования после отмены по новым обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 48512 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48512 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова