АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16764/2022

г. Ставрополь

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 313265103200043, 

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», с. Винсады, ОГРН 

<

***>,

о признании решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 026/06/99-1601/2022 от 01.09.2022 незаконным и его отмене,

об отмене предписания о нарушении законодательства о закупках Федеральной антимонопольной службы по делу № 026/06/99-1601/2022 от 01.09.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее - заявитель, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 026/06/99-1601/2022 от 01.09.2022 незаконным и его отмене,

об отмене предписания о нарушении законодательства о закупках Федеральной антимонопольной службы по делу № 026/06/99-1601/2022 от 01.09.2022.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ставропольского края, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - общество).

Определениями арбитражного суда от 14.10.2022 и от 18.10.2022 в порядке статей 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении заявлений управления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки в 2022 году». К участию в аукционе допущены двое участников закупки: индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест». общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта, признано победителем аукциона. Вместе с тем, управление оформило протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона. Указанные действия управления соответствуют положениям законодательства о закупках. Управление считало, что законодательство о закупках не содержит положений, которые предусматривали бы право заказчика заключения контракта с лицом той же закупки, в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем закупки. В дополнительных пояснениях, представленных к судебному заседания 29.06.2023, управление сообщило об отсутствии потребности в заключении муниципального контракта, просило вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заинтересованное лицо представило мотивированный отзыв, указало на несогласие с доводами заявления. Антимонопольный орган сообщил, что комиссией установлено нарушение законодательства о закупках в действиях заявителя, выразившегося в неисполнении ранее выданного предписания, а именно: не совершении действий, направленных на заключение контракта с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку. Управление как заказчик не исполнило ранее выданное ему предписание. В удовлетворении требований антимонопольный орган просил отказать.

Прокуратура Ставропольского края представила мотивированный отзыв, сообщила, что прокуратурой города Ессентуки проводились проверки по вопросам законности проведения работ по вопросам благоустройства парка «Лечебный». В ходе проверки установлено, что «Лечебный» парк входит в 1 зону округа горносанитарной охраны города-курорта Ессентуки, в которой установлен запрет на осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением строительства и ремонта средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам. Между управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт от 22.12.2021, согласно которого предусмотрена валка деревьев. По данному факту в адрес главы города Ессентуки внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв, считал заявленные управлением требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что поскольку заказчиком принято решение об отказе от заключения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», управление обязано заключить контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ввиду того, что он не отозвал свою заявку и был допущен по результатам рассмотрения заявок. Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требованиям относительно предмета спора, мотивированный отзыв на заявление суду не представило.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем проводилась закупка «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки в 2022 году» путем проведения электронного аукциона, извещение № 0321300041422000012 опубликовано 20.05.2022.

На участие в закупке подано 2 заявки от индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (идентификационные номера заявок № 4 и № 5).

Победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки в 2022 году» признано общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (протокол от 28.06.2022).

04.07.2022 управление отказалось от заключения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» как с участником, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), о чем составлен протокол отказа от заключения контракта от 04.07.2022.

Конкурсная документация представлена заявителем в электронном виде посредством электронного ресурса «МойАрбитр» Картотеки арбитражных дел.

26.07.2022 заинтересованному лицу в порядке перенаправления из Прокуратурыг. Ессентуки поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия управления при осуществлении закупки и непринятия мер к заключению контракта.

Приказом антимонопольного органа от 27.07.2022 № 1113 назначено проведение внеплановой проверки в отношении управления при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0321300041422000012.

Решением заинтересованного лица от 08.08.2022 по делу № 026/10/99-1441/2022 по результатам внеплановой проверки в действиях управления установлены нарушенияч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание от 08.08.2022 № 258.

23.08.2022 в адрес заинтересованного лица поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении управлением сроков исполнения предписания антимонопольного органа от 08.08.2022 № 258, а также не подписания с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и не направления муниципального контракта.

Приказом антимонопольного органа от 24.08.2022 № 1230 назначено проведение внеплановой проверки в отношении управления при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0321300041422000012.

Уведомлением от 26.08.2022 № ДС/06-7868/22 антимонопольный орган уведомил заявителя о заседании комиссии, назначенном на 01.09.2022 на 08 часов 30 минут.

01.09.2022 по результатам внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение по делу № 026/06/99-1601/2022 о нарушении законодательства о закупках, в действиях заказчика - управления установлены нарушения ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ. Управлению выдано предписание № 274, в соответствии с которым заказчику необходимо осуществить действия, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Закона№ 44-ФЗ и направленные на заключение контракта с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых управлением решения заинтересованного лица о нарушении заявителем законодательства о закупках и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Пунктами 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 5 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д2 пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ определено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ - заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае:

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта;

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Отказ от заключения контракта с победителем аукциона является основанием для заключения контракта в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, а именно: заказчик в порядке, установленном ст. 51 Закона № 44-ФЗ, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом № 44-ФЗ присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в случае отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление приняло 04.07.2022 решение об отказе от заключения контракта с обществом на основании ч. 2 и ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку общество не соответствовало требованиям, указанным в ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а именно участник закупки не подтвердил необходимый уровень квалификации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Доводы заявителя о наличии права, а не обязанности заказчика по заключению контракта со вторым участником закупки после победителя судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм законодательства о закупках.

Согласно ч. 11 ст. 31 Закона № 44-ФЗ - в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 настоящей статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию об идентификационном номере заявки на участие в закупке, поданной таким победителем, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю.

При этом заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такие же, как и победитель такой закупки, цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги или предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 настоящей статьи, победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с вышеуказанной нормой заказчик имеет право отказаться от заключения контракта в двух случаях. Указанные случаи перечислены в части 9 и части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 9 ст. 31 Закона №44-ФЗ (в редакции Закона №4 4-ФЗ действующей на момент размещения извещения о проведении закупки № 0321300041422000012) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В свою очередь указанной нормой предусмотрено право заказчика заключить контракт с иным участником закупки в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

Между тем участник закупки признается уклонившимся только в случае отказа от заключения контракта по основаниям, указанным в пункте 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, о чем указано в вышеуказанной норме Закона №44-ФЗ. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заказчик принял решение об отказе от заключения контракта с победителем закупки - обществом на основании части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ как с участником, не соответствующим требованиям к участникам данной закупки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что общество не уклонялось от заключения контракта с управлением, следовательно, общество не является участником закупки, уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик обязан был руководствоваться императивной нормой п. 2 ч. 7 ст. 51 Закона№ 44-ФЗ, не подлежащей расширенному толкованию.

Пунктом 2 части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом№ 44-ФЗ присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, к индивидуальному предпринимателю как участнику закупки, заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе, перешло право заключить контракт с управлением.

Доводы заявителя о том, что заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки не распространяется на случай, когда заказчик отказывается от заключения контракта на основании части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и соответственно заказчик обязан был руководствоваться частью 7 статьи 51 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, обязательных действий, установленных п. 2 ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ и выраженных в заключении контракта с индивидуальным предпринимателем, заявитель не предпринял.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что управление как заказчик не направило на подписание проект контракта участнику со следующим порядковым номером, и который не отозвал такую заявку (индивидуальному предпринимателю ФИО2), посредством Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки.

Решением антимонопольного органа от 08.08.2022 по делу № 026/10/99-1441/2022 по результатам внеплановой проверки в действиях управления правомерно установлены нарушения ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание от 08.08.2022 № 258, в соответствии с которым управлению предписано осуществить действия, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, направленные на заключение контракта с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом № 44-ФЗ присвоен следующий порядковый номер, и который не отозвал такую заявку в соответствии с Законом № 44-ФЗ, то есть с индивидуальным предпринимателем.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что решением антимонопольного органа от 08.08.2022 по делу № 026/10/99-1441/2022 и предписание от 08.08.2022 № 258 в установленном порядке заявителем не оспорены, незаконными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предписанием от 08.08.2022 № 258 определен десятидневный срок исполнения с момента размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что предписание от  08.08.2022 № 258 размещено в ЕИС 10.08.2022.

Следовательно, началом течения десятидневного срока исполнения предписания от 08.08.2022 № 258 является 10.08.2022 – дата размещения в ЕИС, окончанием – 19.08.2022.

При этом, суд отмечает, что выводы заинтересованного лица о том, что окончанием срока исполнения предписания от 08.08.2022 № 258 является 20.08.2022 (включительно) не привели к принятию необоснованного решения.

Факт неисполнения управлением предписания от 08.08.2022 правомерно установлен антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения от 01.09.2022 по делу№ 026/06/99-1601/2022 по результатам проведения внеплановой проверки по жалобе индивидуального предпринимателя.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом установлено как нарушение управлением положений ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, так и ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 99 Закона №44-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Такой порядок предусматривает, в частности:

1) порядок организации, предмет, форму, сроки, периодичность проведения проверок, порядок оформления результатов таких проверок. При этом при организации и осуществлении проверок учитывается отнесение субъекта контроля к определенной категории риска с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок;

2) критерии отнесения субъекта контроля к определенной категории риска;

3) порядок, сроки направления и исполнения предписаний контрольных органов в сфере закупок;

4) перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, их права, обязанности и ответственность;

5) порядок действий контрольных органов в сфере закупок, их должностных лиц при неисполнении субъектами контроля предписаний таких органов контроля, а также при получении информации о совершении субъектами контроля действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения или уголовного преступления;

6) порядок использования единой информационной системы, а также ведения документооборота в единой информационной системе при осуществлении контроля.

Согласно п. 35 и п. 36 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений»:

в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

Предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно и в рамках представленных полномочий выдано обязательное для исполнения предписание 08.08.2022 № 258 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Невыполнение заявителем требований предписания от 08.08.2022 № 258, повлекло за собой выдачу повторного предписания от 01.09.2022 № 274 по делу № 026/06/99-1601/22.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом правомерно установлены в действиях заявителя нарушения ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, а именно не исполнение ранее выданного предписания контролирующего органа от 08.08.2022 и ч. 7 ст. 51 Закона №44-ФЗ.

Обжалуемое решение антимонопольного органа от 01.09.2022 по делу № 026/06/99-1601/22 и предписание от 01.09.2022 № 274 о нарушении управлением законодательства о закупках постановлены без нарушений Закона № 44-ФЗ, надлежащим образом мотивированы.

Доводы управления об отсутствии необходимости в заключении муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем по причине отсутствия необходимости в такой закупке и отсутствия лимитов бюджетных обязательств на ее осуществление судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 16 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что план-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из положений Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд заказчик обязан заключить контракт с победителем закупки.

Вместе с тем, принятие заказчиком бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности своевременной оплаты за поставленные товары (работы, услуги), что повлечет ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату товаров, работ, услуг.

Таким образом, возможность проведения конкурентного способа закупки обуславливается не только совершением необходимых действий в рамках процедуры, установленной законом, но и наличием лимитов бюджетных обязательств, дающим заказчику реальную возможность провести закупку в соответствии с требованиями бюджетного и контрактного законодательства.

Как установлено суда, и подтверждено материалами дела, заявитель, заведомо зная о наличии предписания от 08.08.2022 № 258, которым предписано осуществить действия, направленные на заключение контракта с индивидуальным предпринимателем, действий, направленных на исполнение данного решения антимонопольного органа в нарушение Закона № 44-ФЗ не совершил, что повлекло за собой выдачу повторного предписания от 01.09.2022 № 274, являющегося предметом настоящего спора.

При изложенных выше обстоятельствах и положениях норм бюджетного и контрактного законодательства, из материалов дела усматривается наличие реальной возможности своевременного проведения конкурентной процедуры заказчиком и совершения действий во исполнение предписания от 08.08.2022 № 258.

Доказательств отсутствия лимитов бюджетных обязательств управлением в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы управления об отсутствии бюджетного финансирования отклоняются судом как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного контракта, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что действия заявителя нарушают положения ч. 7 ст. 51 и ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение антимонопольного органа от 01.09.2022 по делу № 026/06/99-1601/22 и предписание от 01.09.2022 № 274 приняты в соответствии с положениями действующего законодательства.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решений заинтересованного лица недействительными, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова