АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-12858/2023

город Орёл

18 января 2024  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: 302507, Орловская область, Орловский р-он, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8, адрес для корреспонденции: 302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к муниципальному казанному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании пени

 при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2024г., копия диплома);

от ответчика – представитель ФИО3 . (доверенность  №4 от 29.12.2023г.,  копия диплома);

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба»:  (далее: истец, подрядчик, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в арбитражный суд с иском  к муниципальному казанному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик,  заказчик, МКУ«ОМЗ»)  о взыскании  неустойки  в сумме   868 904 руб. 05 коп.  за период за период с 20.12.2022 по 01.02.2023 года, 

 Ответчик в письменном отзыве указал, что истцом неверно указан размер неустойки, по расчету ответчика неустойка составляет 434 452,03 руб. и просит снизить ее размер до 100 000 руб.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

 Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

26 сентября 2022 года между ГУП ОО «Дорожная служба» и МКУ «ОМЗ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ улично-дорожной сети г. Орла.

В силу п. 2.1 контракта цена выполняемых работ составила 40 490 000 руб.

По п. 3.1 контракта начало выполняемых работ с даты заключения контракта; окончание работ – до 30.11.2022 года.

Согласно п. 4.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 7 (семи)  рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с п. 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

10 февраля 2023 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 73 от 26.09.2023 года согласно которому фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком в сумме 39 495 638, 67 руб. Обязательства в оставшейся части контракта 994 361,33 руб. стороны прекращают.

Стороны подтвердили, что работы сданы заказчику 08.12.2022 года на сумму 39 495 538,67 руб.

В силу п. 4.2 контракта работы должны быть оплачены 19.12.2022 года, фактически оплата за выполненные работы произведена заказчиком 01.02.2023 года.

По п. 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты пени (неустойки) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

03 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 868 904,05 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

По п. 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты пени (неустойки) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

          Расчет неустойки за период с 20.12.2022 года по 01.02.2023 года в размере 868 904, 82  руб. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству в размере 434 452,03 руб. из расчета действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки Банка России – 7,5%. Данный подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

         Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств  признается судебной практикой размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

С учетом изложенного, исходя из согласованного сторонами размера неустойки при нарушении обязательств в размере  одной  трехсотой ключевой ставки Банка России арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 434 452 руб. 03 коп.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казанного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: 302507, Орловская область, Орловский р-он, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8, адрес для корреспонденции: 302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку за период с 20.12.2022 по 01.02.2023 в размере 434 452 руб. 03 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 189 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                              Г.Н. Родина