ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023 года

Дело № А40-231924/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.12.2022)

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный Банк Развития» в лице ГК «АСВ», 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022(№ 09АП-75359/2022),

в части возложения исполнения обязанностей финансового управляющегодолжника на ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице ГК «АСВ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – должник; дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 изменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО АКБ «РБР» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствовали нарушения законодательства о банкротстве при утверждении финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. – 14.01.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в порядке ст. 279 приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции -  без изменения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должник своих представителей в суд не направил, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда от 02.12.2022 в обжалуемой части и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела информации о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, суд посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей финансового управляющего должника на ФИО2 (член ААУ «СИРИУС») и обязать и.о. финансового управляющего должника провести собрание по выбору саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего должника на ФИО2 (член ААУ «СИРИУС») и обязании и.о. финансового управляющего должника провести собрание по выбору саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, исходил из того, что на дату вынесения решения суда о признании должника банкротом собранием кредиторов не принято решение о выборе саморегулируемой организации, и, в силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок утверждения временного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как указывает ПАО АКБ «РБР», в настоящее время является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 599 706 156 руб. 22 коп., обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), Банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО».

В настоящее время ФИО2 не является членом САУ «СРО «ДЕЛО», в связи с добровольным выходом из данной саморегулируемой организации.

Банк полагает, что нарушено его право как кредитора на выбор саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2022 финансовым управляющим назначено собрание кредиторов, дата окончания приема бюллетеней - 16.09.2022 18 час. 00 мин.

Повестка дня собрания кредиторов: обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Обращаясь в суд 19.09.2022 с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации, финансовый управляющий представил протокол собрания кредиторов, и указал, что в адрес управляющего не поступали заполненные бюллетени, бюллетени о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания (и голосования по ним), в т.ч. с вопросом о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, в адрес финансового управляющего.

Между тем, как указывает Банк, на адрес электронной почты                  ФИО2 (и впоследствии по почте) 15.09.2022 были направлены: ходатайство о внесении дополнительного вопроса в повестку дня; бюллетень о внесении в повестку дополнительного вопроса: выбор арбитражного управляющего или СРО; бюллетень по дополнительному вопросу повестки с решение кредитора о выборе в качестве СРО - САУ «СРО «ДЕЛО».

В п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу п. 12 ст. 213.8 и п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности утверждения финансовым управляющим ФИО2 члена ААУ «СИРИУС», при этом кредитор в первоначальном заявлении просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО», иного решения собрание кредиторов (в частности, единственным кредитором) не принято.

Кроме того, финансовым управляющим на собрание кредиторов до 16.09.2022 на повестку в целом (уведомление о собрании от 14.08.2022) не вынесен вопрос о выборе СРО (на рассмотрение поставлен только вопрос последующей процедуры) (л.д. 133), что не учтено судом апелляционной инстанции.

Кредитор полагает, что нарушение срока представления решения кредитором, не влечет за собой утрату права на выбор нового арбитражного управлявшего, при этом утверждение арбитражного управляющего, без учета мнения единственного кредитора, приведет к нарушению его прав, поскольку, как указывает кассатор, Банк голосовал за выбор иной СРО, членом которой ФИО2 не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, о возможности смены СРО без учета решения собрания кредиторов, при отсутствии решения собрания кредиторов, не выяснена действительная воля кредитора, не учтены приведенные выше обстоятельства (отсутствие в повестке собрания кредиторов, назначенного финансовым управляющим, вопроса о выборе СРО).

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда от 02.12.2022 подлежит отмене в части отмены решения суда о возложении исполнения обязанностей финансового управляющего                   ФИО3 на ФИО2 и обязания провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего; утверждении финансовым управляющим ФИО3 ФИО2, члена ААА «СИРИУ», и направлении в данной части обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-231924/2021 в обжалуемой части - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Л.В. Михайлова