1123/2023-20290(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2815/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., 

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Нью Форест Про»: ФИО2, представителя по доверенности от  19.09.2022;  

от ООО «ДВУК»: ФИО3, директора, ФИО4, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Нью Форест Про»  

на решение от 20.04.2023 по делу № А73-17205/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению акционерного общества «Нью Форест Про» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая  компания», ФИО4  

о взыскании 2662 480,60 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нью Форест Про» (далее – АО «Нью Форест Про»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания»  (далее – ООО «ДВУК»), ФИО4 (далее – ФИО4) об  обязании вернуть в собственность с фактическим перемещением в Хабаровский край,  Ванинский район, межселенные территории Коппинское шоссе 1 следующие  транспортные средства:  

– марка WANSNIDA-SDW9400GYYDY VIN 

<

***>, гос. № ХА  7747 27, номер двигателя 

<

***>, номер шасси 

<

***>;  

– марка FAW-CA7150UE-3-VITA VIN 

<

***>, гос. № А389ЕТ27,  номер двигателя 

<

***>, номер кузова D486439;  

– марка SCANIA-R124CB6X6HZ42 VIN 

<

***>,  гос. № В787ВХ27, номер двигателя 

<

***>, номер кузова 6149268,  номер шасси 01275653.  

– тягач грузовой седельный, Марка SCANIA-R620-CA6X4ESZ VIN  

<

***>, гос. № В639ЕХ27, номер двигателя 

<

***>, номер  кузова 1092024, номер шасси 

<

***>;  

– марка FAW-CA1252P21K2T1 VIN 

<

***>, гос. № В262Ен27,  номер двигателя 

<

***>, номер кузова 51335030, номер шасси  

<

***>;  

– марка SCANIA-R620-CA6X4ESZ VIN 

<

***>, гос. № В641ЕХ27,  номер двигателя 

<

***>, номер кузова 1092085, номер шасси  

<

***>, а также взыскании судебной неустойки в размере 100000  рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу судебного  решения.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное  имущество, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме  2662480,60 рубля (с учётом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением суда от 20.04.2023 в удовлетворении иска отказано в полно объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Нью Форест Про»  в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.04.2023 отменить, заявленные  требования удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков 2662480,60 рубля.  

В доводах жалобы ее заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований  для удовлетворения иска, указывает, что между истцом и ООО «ДВУК» договорных  отношений по утилизации спорной техники не имеется (нет договоренности по  существенным условиям относительно стоимости услуг и экономического эффекта  сделки), у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание актов  утилизации, поэтому действия ответчиков по вывозу с территории истца  транспортных средств, привели к утрате имущества АО «Нью Форест Про» и  неосновательному обогащению ответчиков в размере стоимости спорного имущества.  

Полагает, что судом не исследовались обстоятельства, по которым ФИО4 и уполномоченное лицо ООО «ДВУК» восприняли ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как лиц, обладающих полномочиями по заключению договоров  от имени истца и наделению полномочий ФИО4 на совершение действий по  утилизации техники.  

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на  доводах апелляционной жалобы настаивал.  

ФИО4 и представитель ООО «ДВУК» в судебном заседании в  отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, просили  оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.04.2023 оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 ООО «ДВУК» на основании акта  сдачи-приемки ТС № ДВУК22/23 вывезло на утилизацию с территории АО «Нью  Форест Про» транспортные средства принадлежащие истцу, на общую сумму  2862446,10 рубля.  

Истец полагая, что вывоз техники произошел без правоустанавливающих  документов, в отсутствие между сторонами заключенного соглашения, обратилось в  адрес ООО «ДВУК» с претензией от 20.09.2022 № 609 о возврате, либо возмещении  стоимости вывезенных транспортных средств в размере 2862446,10 рубля.  

В ответе на претензию ООО «ДВУК» указало, что техника утилизирована по  заключенному с АО «Нью Форест Про» через уполномоченного представителя  ФИО4 (действующего на основании доверенности от 22.03.2022), договору  на утилизацию, в рамках достигнутых соглашений ООО «ДВУК» выставило истцу  счёт на выполнение работ по утилизации ТС на сумму 165 100 рублей, который  оплачен ФИО4, в связи с чем между сторонами составлен акт сдачи-приемки ТС от 19.08.2022 № ДВУК22/23.  

Утилизирующая компания 23.08.2022 передала ФИО4 свидетельства  об утилизации ТС и акт об утилизации ТС.  

После утилизации техники ООО «ДВУК» перечислило истцу денежные  средства в размере 199 965,50 рубля (платежное поручение от 04.10.2022 № 72),  согласно паспорту по извлеченным материалам.  

Отказ ООО «ДВУК» в удовлетворении в полном объеме требований претензии  явился основанием для обращения АО «Нью Форест Про» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

АО «Нью Форест Про» просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу статей 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство по возврату  неосновательно приобретённого или сбережённого имущества возникает у участника  

гражданских правоотношений только в случае либо изначального отсутствия, либо  последующего прекращения обстоятельств, подтверждающих основательный  характер получения им данного имущества.  

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса РФ в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил  его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчиков, обстоятельства  дела, в частности, подтвержденный факт утилизации спорных транспортных средств,  невозможность признания требований истца о возврате неосновательного обогащения  (ТС) в натуре, пришел к верному выводу, что заявленные требования фактически  являются требованием о взыскании убытков, в связи с чем счел необходимым  установить факт наличия правоотношений по заключенному соглашению на  утилизацию ТС.  

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной (пункт 2 указанной нормы).  

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа (в том числе  электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,  электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца  второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.  

По правилам указанной нормы права совершение лицом, получившим оферту,  в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 в целях исполнения возложенных  на ФИО4 обязательств по содействию в утилизации транспортных средств  

АО «Нью Форест Про», на основании выданной доверенности от 22.03.2022  (выполненной на нотариальном бланке № 27АА 1821897 и зарегистрированной в  реестре за № 27/25-н/27-2022-1-463), ООО «ДВУК» подготовило счет от 28.07.2022 №  ДВУК22/23 на оплату услуг, связанных со сбором, транспортированием, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов ТС и их частей I-IV класса  опасности, на общую сумму 165100 рублей.  

Для оплаты указанных выше услуг АО «Нью Форест Про» произвело  перечисление денежных средств на счет ФИО4 (отец ФИО4),  который в последующем произвел оплату непосредственно ООО «ДВУК» по счету на  утилизацию от 28.07.2022 № ДВУК22/33, что подтверждается чек-ордером на сумму  165100 рублей, где в назначении платежа указанно: «выполнение работ, связанных по  сбору, тран-ию, обработке, утил., обезвреживанию, раз-щение отходов транспортных  с-ств и его частей I-IV класса опасн.».  

В результате достигнутых соглашений ООО «ДВУК» вывезены с территории  АО «Нью Форест Про» и утилизированы транспортные средства в количестве 6 штук,  что подтверждается представленными ответчиками документами, а именно: акт  сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации (в подлиннике), свидетельства об  утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств, паспорт по  извлечённым материалам.  

Ссылки подателя жалобы, что ФИО4 не имел полномочия на  распоряжение принадлежащими АО «Нью Форест Про» транспортными средствами,  подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки  ТС подлежащих утилизации № ДВУК22/23 подписанный со стороны АО «Нью  Форест Про» генеральным директором ФИО8, а не ФИО4  

Указания истца на наличие признаков фальсификации подписи от имени  ФИО8 и оттиска печати АО «Нью Форест Про» в акте № ДВУК22/23 (л. д.  109), не могут приняты судом во внимание, поскольку истец, заявляя об указанных  признаках, соответствующих процессуальных действий, предусмотренных статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предпринял, денежных средств на  депозит суда не внес, ответа от экспертных учреждений о наличии возможности  проведения экспертизы не предоставил, в этой связи оснований для назначения  судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.  

При этом полномочия ФИО4 на получение и передачу  утилизирующей компании подписанного директором акта сдачи-приемки ТС,  подлежащих утилизации ТС, предусмотрены выданной доверенностью от 22.03.2022.  

Кроме того, письмом от 29.09.2022 № 667 АО «Нью Форест Про» попросило  ФИО4 вернуть полученные по расписке документы на автомобили и технику  в связи с возникшей ненадобностью в содействии в утилизации автомобилей (как  оспариваемые в настоящем, так и не переданные на утилизацию).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ответчиками представлены доказательства, из которых следует, что истец  совершил акцепт представленной ООО «ДВУК» в виде счёта на оплату оферты  

посредством оплаты данного счёта, при этом предмет договора был определён  сторонами в акте сдачи-приемки ТС № ДВУК22/23, что свидетельствует о  заключении между АО «Нью Форест Про» и ООО «ДВУК» письменного договора об  утилизации принадлежащих истцу транспортных средств на условиях, определённых  в счёте на оплату и в акте сдачи-приемки ТС, применительно к положениям статей  434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.  

Также необходимо учитывать, что согласно представленному постановлению  об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 по заявлению генерального  директора АО «Нью Форест Про» по факту незаконного вывоза техники в количестве  6 штук с территории общества, в котором отражено представление аналогичных  пояснений со стороны сотрудников АО «Нью Форест Про», в частности, ФИО5 подтвердил, что бухгалтерия переводила денежные средства ФИО4 для  оплаты услуг по утилизации техники.  

В этой связи доводы жалобы, что судом не исследовались обстоятельства,  наделения полномочий ФИО4 на совершение действий по утилизации  техники, во взаимосвязи с иными участниками процесса, подлежат отклонению, как  противоречащие обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что АО «Нью Форест  Про» не доказано получение ООО «ДВУК» техники (принадлежащей истцу) без  правовых оснований, а утилизация ТС произошла в соответствии с заключенным  между сторонами соглашением, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков  к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.  

Доказательств причинения ответчиками убытков иными действиями, истцом в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2023 по делу № А73-17205/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович