АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36337/2017

22 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел дело №А60-36337/2017 по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "ПРОЕКТМАШПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 798 800 руб.,

по встречному иску АО"ПРОЕКТМАШПРИБОР" к ООО "ИНЖЕНЕР" о взыскании 471750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

   Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПРОЕКТМАШПРИБОР"  (ответчик), о взыскании 5 798 800 руб.,  в том числе 5450000руб.00коп. – задолженность по договору №И2/З/45/16 от 05.06.2016г., 348800руб.00коп. - неустойка. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22989руб.

Определением от 18.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 4919400руб., в том числе 4450000руб.-задолженность  по договору №И2/З/45/16 от 05.06.2016г. (с учетом частичного платежа), 469400руб.-неустойка. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22989руб. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением от 05.09.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску АО"ПРОЕКТМАШПРИБОР" заявил встречное исковое заявление к ООО "ИНЖЕНЕР"  о  взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора №И2/З/45/16 от 05.06.2016г., в размере 471750 руб. Определением от 03.10.2017г. встречное исковое заявление  принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истцом  представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 4630471 руб.,  в том числе 4024000руб.00коп. – задолженность по договору №И2/З/45/16 от 05.06.2016г. (с учетом частичного платежа), 606471руб.00коп. - неустойка. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22989руб. Уточнение принято судом. 

Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на встречный иск.

         Определением от 02.11.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истцом представлены дополнительные документы, пояснения, ответчиком представлены возражения на отзыв на встречный иск и дополнительные документы. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании долга, согласно которому уменьшил сумму  долга  до 3764000рублей (с учетом произведенных частичных платежей). Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор №И2/3/45/16 от 05.06.2016 года (далее-договор),   согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя выполнение обмерных работ и  обследование существующего здания и инженерных изысканий (далее-работы)  по объекту: «Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей в филиале АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского (г.Челябинск)».

Согласно п.2.1 договора виды и стоимость работ определена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №3). Общая стоимость работ является договорной и составляет 8500000 рублей 00копеек (п.2.2 договора).

В  п.2.3 договора определен порядок расчетов. 

    Данный договор является договором подряда. Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору  №И2/3/45/16 от 05.06.2016 года в размере 3764000рублей. (с учетом уточнения).

Истцом в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи–приемки проектных работ №1 от 15.12.2016г. с указанием суммы выполненных работ 8500000руб., следует к перечислению, с учетом аванса,  5950000руб. Акт подписан сторонами без замечаний. 

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ в заявленном размере, долг не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик ссылается на отсутствие необходимых денежных средств. Суд отмечает, что в процессе судебного разбирательства ответчиком производились частичные платежи. В связи с этим требование в части суммы долга истцом уменьшено.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3764000рублей.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 606471руб.00коп., начисленной в соответствии с п.6.4 договора по состоянию на  31.10.2017г. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Согласно п.6.4 договора при невыполнении заказчиком п.2.3 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, ответчиком  допущена просрочка оплаты выполненных работ, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд не усмотрел оснований для   применения   положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просрочка носит длительный характер, размер неустойки стороны согласовали при заключении договора  (0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых). Указанный размер неустойки не является чрезмерным. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено. Долг по настоящее время не оплачен в размере 3764000руб. Кроме того, ответчиком  не представлены надлежащие доказательства  чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных  работ по договору, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 606471руб.00коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22989руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор  на оказание юридических услуг от 05.06.2017г., расходный кассовый ордер №63 от 29.08.2017г. на сумму 22989руб.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В п.12-13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, цену иска, объем действий представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 22989руб.00коп., подтвержденных документально. 

Ответчик по первоначальному иску - АО"ПРОЕКТМАШПРИБОР" заявил встречное исковое заявление к ООО "ИНЖЕНЕР"  о  взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора №И2/З/45/16 от 05.06.2016г., в размере 471750 руб.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно п.6.3 договора за невыполнение работ в установленный договором срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства.

          Ответчик по встречному иску не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ответчик по встречному иску считает, что нет оснований для начисления данной неустойки, поскольку им не допущено нарушений условий договора; программы работ переданы подрядчиком заказчику  05.07.2016 года. В свою очередь, заказчик передал подрядчику техническую документацию в тот же день - 05.07.2016 года (письмо №346 от 05.07.2016г.). Далее 16.08.2016 года от заказчика поступило письмо №626 от 16.08.2016г. с замечаниями по оформлению документации (при этом официально данное письмо поступило в ООО «Инженер» лишь 30.08.2016г.). Данные замечания устранены подрядчиком в тот же день,  документация передана заказчику письмом №414 от 16.08.2016г. Таким образом, нарушения срока передачи документации не допущено. 

Также Ответчик по встречному иску пояснил, что письмом №700 от 26.08.2016 года заказчик  направил подрядчику свои замечания к документации. Однако протоколом разногласий к Договору стороны, учитывая, что по Договору передается уже готовая документация, специально оговорили, что замечания по содержанию разработанной документации принимаются только в том случае, если недостатки выявлены конечным заказчиком работ - АО НПК «Уралвагонзавод» либо возникли в процессе государственной экспертизы документации. Замечания, направленные письмом №700 от 26.08.2016 года, не исходили ни от конечного заказчика, ни от Главгосэкспертизы; по сути, замечания представляли собой требование о внесении изменений в готовую документацию, вследствие этого подрядчик не обязан был выполнять данные работы. Письмом №448 от 30.08.2016 года ответчик сообщил об этом истцу. Тем не менее,  подрядчик  скорректировал техническую документацию, выполнив тем самым дополнительные, не предусмотренные договором работы, без увеличения цены договора. Время, затраченное на выполнение не предусмотренных договором работ по инициативе заказчика, не может считаться просрочкой исполнения обязательства исполнителем. 

Кроме того, согласно пояснениям Ответчика по встречному иску, договором №И2/3/45/16 от 05.06.2016 года не предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения замечаний к документации. В подписанном сторонами Акте сдачи-приемки работ №1 от 15.12.2016 года стороны зафиксировали, что работы «выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет». 

Ответчик по встречному иску  указал, что данный акт составлялся АО «Проектмашприбор». Заказчик  после подписания акта сдачи-приемки работ не предъявлял подрядчику  никаких  претензий в части сроков исполнения обязательств. 

Суд отмечает, что в договоре не предусмотрена ответственность за нарушение каких-либо промежуточных сроков выполнения работ, также не предусмотрена ответственность за нарушение срока устранения каких-либо замечаний.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела,  заказчику передана имеющаяся у подрядчика готовая документация. Истец по первоначальному иску (подрядчик) пояснил, что договор оформлен по результатам ознакомления заказчика (истец по встречному иску) с имеющейся готовой документацией. Выплата аванса произведена 28.06.2016г. Передача результата работ произведена по накладной от 05.07.2016г., что подтверждается также письмом заказчика от 16.08.2016г.  В данном письме заказчик указал на замечания к документации в части оформления (наименование организации, наименование объекта, дата выполнения работ), иные замечания отсутствуют. Следует отметить, что  письмо направлено заказчиком подрядчику более чем через месяц после получения результата работ, что не соответствует условиям представленного графика (график представлен в материалы дела в одной редакции). Письмом от 16.08.2016г. подрядчик направил документацию и передал ее по накладной от 16.08.2016г. заказчику, 26.08.2016г. заказчик направил письмо №700 с указанием на замечания к документации, письмо доставлено подрядчику 06.09.2016г. В последующем, лишь 25.10.2016г. заказчиком направлен откорректированный акт о замечаниях №1, при этом подрядчиком данный акт не подписан. Электронным письмом от 02.11.2016г. заказчик просил подрядчика включить в состав Заключения по обследованию корпуса в г.Челябинске обследование конструкций подвала в осях69-71/Н-С, а также подвала в осях 43-4/А-П7, с учетом архивных сведений завода. Таким образом, по состоянию на указанные даты продолжалось приведение имеющейся документации под запросы заказчика.

Как указано выше, в Акте сдачи-приемки работ №1 от 15.12.2016 года указано, что работы «выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет». Акт подписан руководителями организаций сторон, подписи скреплены печатями.

Мотивы подписания акта со стороны заказчика в указанной редакции правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. с суммы долга, уплаченной после подачи иска в суд (ст.333.40 НК РФ), с части увеличения исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с АО "ПРОЕКТМАШПРИБОР"  в пользу ООО "ИНЖЕНЕР" 4370471 (четыре миллиона триста семьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00копеек, в том числе долг в размере 3764000руб.00коп. и неустойка в сумме 606471руб.00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства  в размере 51994 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22989(двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00копеек.

3. Взыскать с АО "ПРОЕКТМАШПРИБОР"  в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1288(одна  тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

4.В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова