АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-86722/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Яковлева А.В. (доверенность от 17.04.2018), от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Марчука Е.Ю. (доверенность от 05.07.2018),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А56-86722/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Общество «Рускобанк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент», место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, эт. 8, пом. XV, ком. 18п, ОГРН 1137746786649,  ИНН 7724888471 (далее – Общество «Норд Девелопмент»), о взыскании 231 194 473 руб. 09 коп. задолженности по договору от 21.01.2015 № 04КЛВ/15 о предоставлении кредитной линии по состоянию на 01.10.2015, из которых 209 250 422 руб. 42 коп. – основной долг, 20 218 035 руб.       36 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 549 378 руб. 18 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 156 926 руб.    37 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенные Обществом «Норд Девелопмент» по договору от 21.01.2015 № 04ДЗ/15 выданные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» (далее – Компания) от 22.04.2014 векселя серии СКС № 0002872 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., № 0002889 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., № 0002890 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., № 0002891 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., № 0002892 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. путем реализации с публичных торгов и об установлении начальной цены продажи в размере 207 050 422 руб. 54 коп. (вексель № 0002872 – 14 457 183 руб. 10 коп., векселя № 0002889, 0002890, 0002891, 0002892 – по    48 148 309 руб. 86 коп.).

Определением от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания, место нахождения: 117546, Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 34, стр. 2, ОГРН 1027739137029, ИНН 7701287570.

Общество «Норд Девелопмент» заявило встречный иск о признании недействительным пункта 1.10 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить 50 000 руб.

Решением от 13.04.2016, приведенным по ходатайству Общества «Рускобанк» к немедленному исполнению, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 13.04.2016 как затрагивающего права и обязанности акционерного общества (ранее – открытое акционерное общество) «РОСТ БАНК», место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 13, стр. 3, ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033 (далее – Общество «РОСТ БАНК»), не привлеченного к участию в деле. Названным определением Общество «РОСТ БАНК» привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.07.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству заявление Общества «РОСТ БАНК» (с учетом дополнений) об обращении взыскания на заложенные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» по договору от 06.08.2014 № 1550/ЗЦБ указанные выше векселя, а также выданные Компанией векселя от 22.04.2014 серии СКС № 0002867 номинальной стоимостью 29 726 027 руб., № 0002874 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., № 0002875 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., № 0002876 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., № 0002885 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., от 09.06.2014 № 0002907 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. путем реализации на публичных торгах двумя лотами:

№ 1 в составе векселей № 0002872, 0002889, 0002890, 0002891, 0002892 с установлением начальной цены продажи в размере  215 000 000 руб.,

№ 2 в составе векселей № 0002867, 0002874, 0002875, 0002876, 0002885, 0002907 с установлением начальной цены продажи в размере219 726 027 руб.

Определением от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Импульс», место нахождения: 105066, Москва, Доброслободская ул., д. 15/17,        пом. 11П, ОГРН 1107746509815, ИНН  7723762821.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение от 13.04.2016 отменено, во встречном иске отказано, первоначальный удовлетворен частично: с Общества «Норд Девелопмент» в пользу Общества «Рускобанк» взыскано 231 194 473,09 руб. задолженности, на заложенные по договорам от 06.08.2014 № 1550/ЗЦБ и от 21.01.2015 № 04ДЗ/15 векселя обращено взыскание путем реализации на публичных торгах двумя лотами:

№ 1 в составе векселей № 0002872, 0002889, 0002890, 0002891, 0002892 с установлением начальной цены продажи в размере 107 500 000 руб. (вексель № 0002872 – 7 500 000 руб., остальные – по 25 000 000 руб.),

№ 2 в составе векселей № 0002867, 0002874, 0002875, 0002876, 0002885, 0002907 с установлением начальной цены продажи в размере109 863 013 руб. (вексель № 0002867 – 14 863 013 руб., векселя № 0002874 и 0002875 – по 7 500 000 руб., векселя № 0002876 и 0002885 – по           15 000 000 руб., вексель № 0002907 – 50 000 000 руб.);

Установлено что в первую очередь подлежат удовлетворению требования предшествующего залогодержателя – Общества «РОСТ БАНК», во вторую – последующего – Общества «Рускобанк».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 оставлено без изменения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление     Общества «Рускобанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.09.2016.

В порядке процессуального правопреемства Общество «РОСТ БАНК» заменено на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», место нахождения: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 1, стр. 1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее – Банк «ТРАСТ»).

Определением от 20.09.2018 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 28.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе Общество «Рускобанк», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального  права, просит определение  от 20.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «ТРАСТ» просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества «Рускобанк» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка «ТРАСТ» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу  постановления  от 28.09.2016 Общество «Рускобанк» указало,  что рамках дела        № А41-58284/15 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» рассматривалось требование Общества «РОСТ БАНК» о включении его требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом векселей Компании, направлен запрос нотариусу Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. относительно выдачи выписки из реестра залога движимого имущества, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа 19.08.2014, в соответствии с полученным ответом на запрос от 27.04.2018 Могильников Е.Н. никогда не исполнял обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. Выписка Общества «РОСТ БАНК» из реестра залога движимого имущества от 19.08.2014 за подписью Могильникова Евгения Николаевича, временно исполняющею обязанности нотариуса не выдавалась.

В кассационной жалобе Общество «Рускобанк» ссылается на поступивший 04.05.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд ответ нотариуса, согласно которому выписка  из реестра залога движимого имущества 19.08.2014 не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции  установил, что о выдаче выписки из реестра движимого имущества Общества «РОСТ БАНК» Обществу «Рускобанк»  стало известно в момент представления конкурсным управляющим должника ответа Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 № 403/01-02-2, согласно которому представленная в материалы дела выписка из реестра залогового имущества от 19.08.2014, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа, не подтверждает нахождения в реестре по состоянию на 21.01.2015 (дату заключения договора между должником с Обществом «Рускобанк») записи о залоге, в настоящее время указанная запись в реестре отсутствует.

По вышеуказанному делу вынесен ряд судебных актов, в которых, в том числе  в определении от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) о включении требования Общества «РОСТ БАНК в реестр требований кредиторов должника; неоднократно упоминалось  о выписке из реестра залогового имущества; в процессе рассмотрения дела  заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств – вышеуказанной выписки. 

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд,  суду предписано  проверить обоснованность заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, а также собранные доказательства, включая ответ Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 № 403/01-02-2, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, мотивированный судебный акт.

При этом,  Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 13.09.2018 по делу № А41-58284/2015, определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 отменено,  принят отказ Банка «ТРАСТ» (как правопреемника  Общества «РОСТ БАНК») от требования, производство по требованию прекращено.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной инстанций о том, что заявление подано  Обществом «Рускобанк» за пределами установленного трехмесячного срока.

Поскольку заявление Общества «Рускобанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018  по делу № А56-86722/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова