/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8734/2016

г. Красноярск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         20 сентября 2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Билан»- Трифоновой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 № 17-137,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- Костина А.В.,  представителя по доверенности от 02.11.2016 № ТЭ-513/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2017 года по делу №  А33-8734/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее- ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434, далее- ООО «Билан», далее- ответчик) о взыскании 285 167 рублей 01 копейки задолженности за потреблённую в феврале 2016 года электрическую энергию.

Определением             Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-приборы учета №15597314 и №15630359, установленные в ТП-760 не могут быть использованы как расчетные приборы учета для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии (мощности), поскольку процедура замены приборов учета и процедура допуска их в эксплуатацию, совершены с нарушениями, акты допуска в эксплуатацию не соответствуют требованиям, установленным Правилами №442;

-участие ОАО «РЖД» в процедуре замены приборов учета обязательно;

-в нарушение пункта 149 Правил №442 ОАО «РЖД» не было уведомлено ни гарантирующим поставщиком, ни потребителем о проведении процедуры замены приборов учета;

-акты №1202, №1201 от 27.09.2013 были составлены истцом и ответчиком без достаточных на то правовых оснований;

-отраженная в актах №1485, №1484 от 14.11.2013 процедура допуска приборов учета в эксплуатацию была проведена с нарушением пунктов 152, 153 Правил №442;

-в нарушение пунктов 152, 153 Правил №442 ОАО «РЖД» не было уведомлено ни гарантирующим поставщиком, ни потребителем о проведении процедуры допуска приборов учета и не принимало участие в проведении данной процедуры;

-системное время приборов учета №15597314 и №15630359 не могло самопроизвольно измениться на 48 и 46 минут, с момента программирования счетчиков (26.09.2013) до даты проведения проверки 20.10.2016;

- судом необоснованно отклонен довод об отсутствии поверки приборов учета ответчика №15597314 и №15630359;

-вывод суда о наличии поверки приборов учета ответчика не основан на первичных документах, составляемых по результатам проведения поверки;

-судом не дана оценка протоколам поверки, приложенным к письму ФБУ «Ростест-Москва» от 18.04.2017 №551-9/140, протоколы не относятся к первичным документам, предусмотренным Методикой поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1 и составляемым по результатам поверки, поскольку содержат информацию о калибровке спорных приборов учета, содержат вывод о соответствии спорных приборов учета ряду пунктов АВЛГ.411152.021 ТУ, т. е. техническим условиям;

-сведений о том, что поверка счетчиков проводилась в соответствии с Методикой поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, данные протоколы не содержат;

-материалы дела не содержат доказательства того, что электроустановки ответчика оборудованы приборами учета, допущенными в эксплуатацию и прошедшими процедуру государственной поверки в установленном законом порядке, использование которых позволяло бы достоверно определять объем электрической энергии (мощности), а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны на основании неправильного истолкования норм материального права, без учета изложенных выше обстоятельств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель третьего лица  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель указал, что доводы третьего лица направлены на оспаривание действий истца при исполнении договора на электроснабжение от 15.11.2006  № 2139, в котором ОАО «РЖД» не является стороной. Между истцом и ответчиком отсутствует  спор о приборах учета № 15597314 и  № 15630359, согласованных и принятых к расчетам дополнительным соглашением от 08.10.2013. Договор энергоснабжения № 2139 от 15.11.2006  не предусматривает иного, заявление о снятии показаний и замене приборов учета было подано ООО «Билан» Гарантирующему поставщику. Показания демонтируемого прибора учета, его состояние и схема подключения были проверены Гарантирующим поставщиком и отражены в Актах № 1201 и 1202 от 27.09.2013. Акты № 1484 и № 1485 от 14.011.2013 составлены при переопломбировании приборов учета, уже принятых в расчеты дополнительным соглашением от 08.10.2013. Эта процедура была необходима при монтаже проводной связи для снятия почасовых показаний приборов учета. Начиная с 08.10.2013,  ОАО «РЖД» было известно о применении в расчетах за потребленную ООО «Билан» электроэнергию приборов учета № 15597314 и № 15630359. Возражений от сетевой компании в части использования указанных приборов учета не поступало. Других приборов учета в отношении электроустановок ООО «Билан» на тот момент не имелось. Приборы учета № 15597314 и № 15630359 заменили ранее установленные и допущенные в эксплуатацию приборы учета ООО «Билан», участие сетевой организации при их установке необязательно. Довод о несоответствии системного времени приборов учета, установленного актами № 10-4 и № 10-5 от 20.10.2016,  построен на предположениях. Расчетные приборы учета были запрограммированы Гарантирующим поставщиком, что подтверждается Протоколами программирования. Установлено московское время. Защищено паролем. ООО «Билан» не имело доступа к настройкам времени приборов учета. 13.03.2015  проводилась проверка приборов учета ООО «Билан» снимались получасовые показания. Замечаний о несоответствии времени не было, что подтверждается актом от 13.03.2015. Отклонение времени не является неисправностью прибора учета. Отсутствуют доказательства того, что в спорный период время, установленное в счетчиках, отличалось от текущего. Приборы учета № 15597314 и № 15630359 были поверены при выпуске из производства (первичная поверка), что подтверждается оттиском клейма поверителя на корпусе прибора учета и в техническом паспорте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ООО «Билан» (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 2135, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора указано, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента, установленные на зажимах яч. № 7 и яч. № 22 РУ-6 кВ ПС № 3 «Железнодорожная» 110/6 кВ в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячно и почасовой детализацией и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора  гарантирующий поставщик обязался отпускать   электрическую   энергию   абоненту   и   его   субабонентам   в   количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору; абонент обязался оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.9, 5.1.10 договора абонент обязался предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учёта электроэнергии в письменном виде по утверждённой форме за подписью уполномоченного лица; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в зоне эксплуатационной ответственность энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В силу пунктов 6.1, 6.3, 6.8 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учёта электроэнергии для расчётов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потреблённой электроэнергии в почасовом режиме. Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7 (в редакции соглашения от 03.12.2007), в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц.

В Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 «Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов» указан объект ООО «Билан» - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, зд.85, стр. 12; №/№ расчетных приборов учета 112969, 451047, 805752, 037617, установленных в РУ - 6кВ ТП-760, Р = 1 200; отражено, что от расхода электроэнергии по счетчикам №/№ 112969, 805752 минусуется расход электроэнергии по счетчикам №/№ 0844874 с пок. 2470-поселок 1, № 555555 с пок. 5279 - поселок 2, № 172020 с пок. 9285 - общежитие по ул. Ломоносова, 118а.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения к договору на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 стороны договорились о возможности приема показаний приборов учета через электронную почту.

Соглашением от 03.12.2007 ОАО «Красноярскэнергосбыт» и (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Билан» (абонент) внесены изменения в договор на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 (с учетом протокола разногласий), которым раздел 4 договора «Обязанности и права гарантирующего поставщика» дополнен пунктом 4.2.3:

«Произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета абонента, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электрической энергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации».

Из акта гарантирующего поставщика от 27.12.2007 № 6/719 следует, что на объекте абонента ООО «МАН Гидрострой» по адресу: ул. Ломоносова, 85 установлен прибор учёта СА4У-И682М № 150742. При этом нагрузка составляет 390 кВт (силовая) и 10 кВт (осветительная).

Соглашением от 08.10.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Билан» (абонент) внесены следующие изменения в Приложение № 3 к договору на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий):

Произведена замена прибора учета на объекте по адресу: ул. Ломоносова,85, на основании акта № 1203 от 27.09.2013 снят прибор учета № 03771400, тип Меркурий 230АМ -03, 5-7.5А с показанием АП-080694,7 (6/1 знаков к расчету), т.т. 400/5, установлен прибор учета    № 15738380, тип Меркурий 230-АЯТ-03 PQRSIDN, 5-7.5А с показанием АП-000001,09; РП-000000,28 (6/2 знаков к расчету), гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности - 0,5s (А), 1 (Р), межповерочный интервал -10 лет, т.т. 400/5 гос. Поверка 201 г., класс точности - 0,5, межповерочный интервал - 4 года.

На основании акта № 1202 от 27.09.2013 снят прибор учета: № 02669222, тип Меркурий 230АМ-00, 5(7,5)А с показанием АП-0017,77 (4/2 знаков к расчету), т.т. 100/5, т.н. 6000/100, установлен прибор учета № 15597314, тип Меркурий 230-АЯТ-03 PQRSIDN, 5(7.5)А с показанием АП-000001,93; РП-000000,08 (6/2 знаков к расчету), гос. поверка III  квартал 2013 г., класс точности -0,5 s (А), 1 (Р), межповерочный интервал - 10 лет, т.т, 100/5 гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности - 0,5, межповерочный интервал - 4 года, т.н. 6000/100 гос. поверка III квартал 2013 г.. класс точности - 0,5, межповерочный интервал – 4 года.

На основании акта № 1201 от 27.09.2013 снят прибор учета: № 01669447, тип Меркурий 230АМ-00, 5(7,5)А с показанием АП-5859,22 (4/2 знаков к расчету), т.т. 100/5, т.н. 6000/100, установлен прибор учета № 15630359, тип Меркурий 230-АRТ-03 PQRSIDN, 5 (7,5)А с показанием АП-000001,69; РП-000000,04 (6/2 знаков к расчету), гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности -0,5 (А), 1 (Р), межповерочный интервал - 10 лет, т.т, 100/5 гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности - 0,5. межповерочный интервал - 4 года, т.н. 6000/100 гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности - 0,5, межповерочный интервал - 4 года.

Согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.11.2013 №/№ 1484, 1485, составленным представителями ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Билан», на объекте ответчика по ул. Ломоносова, 85, допущены в эксплуатацию приборы учета №/№ 15597314, 15630359.

В соответствии с актами от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40 на объекте абонента ООО «Билан» по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85 сетевой организацией установлены приборы учёта ПСЧ-4ТМ № 0309057090, ПСЧ-4ТМ № 0309057016. Акты подписаны представителем ООО «Билан» с замечаниями, представитель указал, что приборы учёта установлены в ПС № 3 сетевой организации ОАО «РЖД», в которые ООО «Билан» не имеет допуска. Согласование отсутствует.

Ответчиком представлены в материалы дела акт № 22/710 от 29.03.2006 допуска в эксплуатацию электроустановки.

Согласно уточненному расчету истца ответчиком в феврале 2016 года поставлена электроэнергия на общую сумму 285 167 рублей 01 копейку.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что разногласия связаны с тем, что истец определяет  объёмы потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 0309057090, № 0309057016, а ответчик использует показания приборов учёта № 15630359, № 15597314.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18.01.2005, подписанному ООО «Билан» и сетевой организацией ОАО «РЖД», граница балансовой принадлежности проходит в ячейках ПС № 3 (пункт 5, 6 акта). Аналогичным образом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в заключённом сторонами договоре энергоснабжения. Вместе с тем, расчётными для ответчика являлись приборы учёта, установленные в ТП № 760 (№ 15630359, № 15597314). Актами сетевой организации от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40 были допущены в эксплуатацию приборы учёта № 0309057090, № 0309057016, установленные в ячейках ПС № 3, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. К отзыву приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также акты от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «НПК "ИНКОТЕКС"» от 10.04.2017 № 23/пр, в котором указано, что указание в паспорте изделий на ГОСТ 8.584-2004 определяет лишь то, что АВЛГ411152.021 РЭ1 не противоречит ГОСТ 8.584-2004 в части «Методика поверки». В паспортах на счётчики № 15597314 и № 15630359 в раздел «Свидетельство о поверке» вносятся изменения, следует читать: «Счётчик поверен в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 «Методика поверки», методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и признан годным к эксплуатации». Указанные изменения применяются к паспортам с 07.08.2013. Кроме того ООО «НПК "ИНКОТЕКС"» подтверждает, что счётчики Меркурий 230 № 15597314 и № 15630359 при выпуске из производства прошли первичную поверку представителями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» в соответствии с методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и были признаны годными к эксплуатации, о чём свидетельствуют оттиски поверительных клейм на счётчиках и штампы поверителя в паспортах в графе «свидетельство о поверке».

Из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» от 18.04.2017 № 551-9/140 также следует, что счётчики электроэнергии Меркурий 230 № 15630359 и № 15597314 были поверены по методике поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 15.08.2013 и 14.08.2013 соответственно, о чём сделана запись в паспортах на счётчики в разделе № 9 «Поверка счётчиков». Положительный результат поверки оформлен нанесением оттиска клейма поверителя в графе паспорта и навешиванием на счётчик свинцовой пломбы (индивидуальный шифр поверителя «е»). К письму приложены протоколы поверки.

В материалы дела также представлен договор на проведение поверки средств измерений от 15.01.2013 № 37396/447-2013, заключенный заказчиком ООО «НПК "ИНКОТЕКС"» и исполнителем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 15.11.2006 № 2135, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно уточненному расчету истца ответчиком в феврале 2016 года поставлена электроэнергия на общую сумму 285 167 рублей 01 копейку.

Разногласия сторон обусловлены тем, что истец определяется объёмы потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 0309057090, № 0309057016, а  ответчик использует показания приборов учёта № 15630359, № 15597314. При этом при определении объёмов потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314 у ответчика перед истцом задолженность отсутствует.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 139 Правил № 442 для учёта электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Пунктами 143, 144 Правил № 442 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае, если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Согласно пунктам 152, 154 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А33-8609/2015, А33-4680/2016 с участием тех же лиц установлено, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии не может быть произведен по показаниям приборов учета №№ 0309057090, 0309057016 ввиду отсутствия подлинных актов №№ 39, 40 от 03.04.2014, расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета NN 15630359, 15597314.

Судебные акты содержат следующие выводы:

- суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела копии актов №/№ 39, 40 от 03.04.2014 и считает, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный в иске период не может быть произведен по показаниям приборов учета №/№ 0309057090, 0309057016;

- после составления актов от 03.04.2014 №/39, 40 (о допуске в эксплуатацию приборов учета №/№ 0309057090, 0309057016) в адрес ответчика истцом направлено соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 с целью внесения изменений в расчетную схему ответчика в связи с принятием данных приборов учета в качестве расчетных. Несмотря на это, данное соглашение ответчиком не подписано, протокол разногласий к соглашению в адрес истца им не направлен. Следовательно, схема расчета, предусмотренная данным соглашением, которое не подписано со стороны ответчика, не может применяться к отношениям сторон, так как ими не достигнуто в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, соглашение по изменению расчетной схемы к договору на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006. С учетом изложенного расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета №/№ 15630359, 15597314, то есть при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии и мощности подлежат применению показания именно этих приборов учета.

Указанные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу № А33-4680/2016, имеющему для настоящего иска преюдициальное значение, которым также установлено, что объём потреблённой электроэнергии должен быть определён на основании показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приборы учёта не поверены в соответствии с методикой АВЛГ 411152.021 РЭ1.

Однако, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «НПК "ИНКОТЕКС"» от 10.04.2017 № 23/пр, в котором указано, что указание в паспорте изделий на ГОСТ 8.584-2004 определяет лишь то, что АВЛГ411152.021 РЭ1 не противоречит ГОСТ 8.584-2004 в части «Методика поверки».

В паспортах на счётчики № 15597314 и № 15630359 в раздел «Свидетельство о поверке» вносятся изменения, следует считать «Счётчик поверен в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 «Методика поверки», методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и признан годным к эксплуатации». Указанные изменения применяются к паспортам с 07.08.2013. Кроме того

ООО «НПК "ИНКОТЕКС"» подтверждает, что счётчики Меркурий 230 № 15597314 и № 15630359 при выпуске из производства прошли первичную поверку представителями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» в соответствии с методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и были признаны годными к эксплуатации, о чём свидетельствуют оттиски поверительных клейм на счётчиках и штампы поверителя в паспортах в графе «свидетельство о поверке». Из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» от 18.04.2017 № 551 -9/140 также следует, что счётчики электроэнергии Меркурий 230 № 15630359 и № 15597314 были поверены по методике поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 15.08.2013 и 14.08.2013 соответственно, о чём сделана запись в паспортах на счётчики в разделе № 9 «Поверка счётчиков». Положительный результат поверки оформлен нанесением оттиска клейма поверителя в графе паспорта и навешиванием на счётчик свинцовой пломбы (индивидуальный шифр поверителя «е»). К письму приложены протоколы поверки.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «РЖД» о нарушении процедуры поверки приборов учёта.

Довод об отсутствии поверки указанных приборов учета судом признан предположительным, так как документально не обоснован. Как правильно указал суд, само по себе отсутствие в паспорте сведений о том, что поверка проводилась на основании Методики поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, не означает отсутствие поверки.

В пункте 149 Правил № 442, регламентирующем порядок демонтажа прибора учёта в целях его замены, указано, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

- сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

При этом предусмотрена ситуация, когда соглашением между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией может быть предусмотрено, что совершение действий, указанных в заявке, осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и передает полученные результаты сетевой организации.

Отсутствие письменного уведомления сетевой организации о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию гарантирующим поставщиком, равно как и отсутствие представителя сетевой организации при допуске прибора учёта гарантирующим поставщиком не лишает систему учёта законной силы.

Приборы учёта № 15630359 и № 15597314 допущены гарантирующим поставщиком в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска и истцом не оспаривается.

С учётом вышеизложенного доводы третьего лица не подтверждают  невозможность применения показаний приборов учёта № 15630359 и № 15597314 для расчётов между истцом и ответчиком.

Кроме того не свидетельствует о невозможности использования показаний указанных приборов учёта и выявление нарушения показателей системного времени от текущего московского времени.

Несмотря на нарушение системного времени, в актах от 20.10.2016 № 10-4, от 20.10.2016 № 10-5 не указано на безучётное потребление электроэнергии и не составлен соответствующий акт.

Нарушение системного времени приборов учёта выявлено в октябре 2016 года, тогда как согласно иску предъявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую в феврале 2016 года.

Заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что изменение системного времени обусловлено именно действиями ООО «Билан», который не имеет возможности оказывать влияние на соответствующее программное обеспечение (поскольку для изменения времени необходимо введение паролей, которыми ответчик не располагал, доказательства обратного не представлены).

Довод о том, что приборы учета № 15597314 и № 15630359, установленные в ТП-760, не могут быть использованы как расчетные приборы учета для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии, поскольку процедура ввода в эксплуатацию данных приборов учета была выполнена с нарушением, акты ввода в эксплуатацию не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, отклонен по следующим основаниям.

Показания демонтируемого прибора учета, его состояние и схема подключения были проверены Гарантирующим поставщиком и отражены в Актах № 1201 и 1202 от 27.09.2013.

Доводы заявителя жалобы о невозможности использования показаний приборов учёта № 15630359 и № 15597314 для расчёта объёмов потреблённой ответчиком в заявленный в иске период электроэнергии отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Приборы учета № 15597314 и № 15630359 заменили ранее установленные и допущенные в эксплуатацию приборы учета ответчика. При этом, с учетом положений абзаца 9 пункта 149 Постановления № 442 сетевая организации при их установке может и  не участвовать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  ОАО «РЖД», начиная с 15.11.2006 знало о применении в расчетах за потребленную ООО «Билан» электроэнергию приборов учета, установленных в ТП-760, но доказательства, подтверждающие наличие возражений со стороны сетевой организации в части использования спорных приборов учета, не представило.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-8609/2015, А33-4680/2016 установлена необоснованность использования в расчётах сторон показаний приборов учёта № 0309057090, № 0309057016, расчёт иска, произведённый истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при определении объёмов потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314 у ответчика перед истцом наличие задолженности не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания  для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года по делу №  А33-8734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай