АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3357/2019

г.Калуга

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                   Бессоновой Е.В.,

судей                                                              Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи   Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от заместителя Южного транспортного прокурора в интересах публично-правового образования Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым и неопределенного круга лиц – ФИО1 служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта" – ФИО2 по доверенности от 22.03.2019;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" – ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 №112;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу заместителя Южного транспортного прокурора на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 по делу № А83-3357/2019,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах публично-правового образования Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП") и к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта" (далее - ООО "Дагморниипроект") о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2018 N 53 для закупки N 0575500000218000020, утвержденного конкурсной комиссией ГУП РК "КМП", признании недействительным в силу ничтожности договора от 12.04.2018 N 173-Р-АУ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция причала в Алупке эстакадного типа" стоимостью 7 952 083, 79 руб., заключенного между сторонами, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязав ООО "Дагморниипроект" возвратить ГУП РК "КМП" уплаченные денежные средства в сумме 3 999 829,74 руб., а ГУП РК "КМП" вернуть ООО "Дагморниипроект" изготовленную в рамках исполнения договора проектно-изыскательскую документацию.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ГРИС", ООО "Техно-Терра", ООО "Альфастройконтракт", ООО "ГРАД 23", ООО "Мещерский научно-технический центр", ООО "ПК "Полигон", ООО "Научно-производственная корпорация проектводстрой", ООО "Стальпроект", ООО "Транспортные проекты и инвестиции", ООО "Фасмер".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: 

"Признать недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2018 N 53 для закупки N 0575500000218000020, утвержденный конкурсной комиссией Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты".

Признать недействительным договор от 12.04.2018 N 173-Р-АУ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция причала в Алупке эстакадного типа" стоимостью 7 952 083,79 руб., заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" и обществом с ограниченной ответственностью "Дагестанский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта". 

В применении последствий недействительности сделки о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке отказать. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" и обществом с ограниченной ответственностью "Дагестанский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта" в виде возмещения стоимости изысканий и проектной документации".  Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами относительно отсутствия необходимости членства потенциального участника в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости изысканий и проектной документации. При этом кассационная жалоба не содержит доводов в части подсчета баллов, а также распределения судебных расходов. Основанием к отмене судебного акта является неправильное применение норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП РК "КМП" и ООО "Дагморниипроект" возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Данные участники спора самостоятельных кассационных жалоб в суд округа не подавали.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ГУП РК "КМП" и ООО "Дагморниипроект" поддержали доводы изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2018 ГУП РК "КМП" в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0575500000218000020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция причала в Алупке эстакадного типа" с начальной максимальной ценой контракта 9 901 844 руб. Там же размещена документация об открытом конкурсе N 16-КМП-18 от 19.02.2018 на право заключения договора, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция причала в Алупке эстакадного типа" ГУП РК "КМП" (далее - документация N 0575500000218000020), утвержденная 19.02.2018 и.о. генерального директора ГУП РК "КМП".

20.02.2017 ООО "Дагморниипроект" подало заявку на участие в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работы по объекту "Реконструкция причала в Алупке эстакадного типа" ГУП РК "КМП". 

С целью подтверждения опыта работы в сфере проектирования Обществом в составе заявки подано 5 договоров, в том числе:

- договор N 01-643/15 от 31.12.2015 на разработку проекта "Реконструкция объектов глобальной морской системы связи при бедствии для обеспечения безопасности на походах к морским портам Российской Федерации", Техническое перевооружение береговых станций морских районов А1 и А2 ГМССБ на подходах к порту Махачкала с передислокаций центра связью. Цена договора 8 600 330, 00 руб.;

- договор N 26-02-16 от 02.06.2014 на разработку проекта строительства береговых отвалов донного грунта в порту Махачкала. Цена договора 20 80003,38 руб.;

- договор N 02-0124/15 от 24.12.2015 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция здания СУДС порта Махачкала". Цена договора 4 950 000,00 руб.;

- договор подряда N 2/17 от 17.02.2017 на выполнение проектных работ по объекту "Гавань для яхт и моторных катеров в Спортивно-оздоровительном комплексе "Чайка" на берегу Каспийского моря г. Дербент". Цена договора 3 478 000,00 руб.;

- договор подряда N 3/17 от 25.05.2017 на выполнение проектных работ на разработку проектной документации "Временная бухта с причалами в г. Каспийск". Цена договора 2587000,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2018 N 53 конкурсной комиссией ГУП РК "КМП" победителем определено ООО "Дагморниипроект", заявка которой признана соответствующей требованиям документации N 0575500000218000020 по стоимостным и нестоимостным критериям, победителю присвоено 84,29 балла из 100 возможных.

12.04.2018  по результатам открытого конкурса между ГУП РК "КМП" и ООО "Дагморниипроект" заключен договор N 173-Р-АУ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция причала в Алупке эстакадного типа".

Согласно условия договора заказчик поручает, а проектировщик обязуется в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации выполнить на основании задания на проектирование (приложение N 1 к договору) проектно-изыскательские работы в том числе выполнить необходимые инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы, экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства и рабочую документацию. Заказчик обязуется принять результаты выполненных Проектировщиком в полном объеме работы и опалить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 7 952 083, 79 руб. НДС не облагается (п. 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора сроком завершения работ по договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом, работы в полном объеме должны быть выполнены в срок до 15.12.2018.

В соответствии с графиком выполнения и финансирования работ подрядчик обязуется в срок до 30.06.2018 выполнить инженерные изыскания (первый этап), до 20.07.2018 разработать проектную документацию (второй этап), до 10.12.2018 получить положительное заключение Государственной экспертизы (третий этап), до 15.12.2018 разработать рабочую документацию и сдать Заказчику результат работ в целом (четвертый этап).

27.07.2018 сторонами подписан акт о приемки первого этапа работ (выполнение инженерных изысканий),  03.09.2018 сторонами подписан акт о приемки второго этапа работ (разработка проектной документации). Выполненные работы оплачены Заказчиком на общую сумму 3 999 829, 74 рублей.  Далее, ООО "Дагморниипроект" выполнило третий и четвертый этапы работ, 25.12.2019 утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 91-1-1-3-038066-2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция причала в Алупке эстакадного типа", а 26.12.2019 также получено положительное заключение N 00250-19/КМЭ-19226/04 (N в реестре 00-1-2748-19) государственной экспертизы сметной стоимости. 

Проверкой прокурора установлено нарушение закона при проведении открытого конкурса на выполнение данных проектно-изыскательских работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ООО "Дагморниипроект" как участника закупки и его заявки условиям конкурсной документации, признал заявку подлежащей отклонению в силу части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а действия комиссии ГУП РК "КМП" по его допуску - противоречащими требованиям законодательства. Такой вывод основан одновременно на двух обстоятельствах, во-первых, отсутствии сведений о наличии у ООО "Дагморниипроект" права осуществлять инженерные изыскания (в составе заявки представлена лишь выписка из реестра членов СРО от 19.02.2018 и свидетельство о допуске к определенному виду или типам работ от 20.08.2012, в которых содержаться сведения о наличии у ООО "Дагморниипроект" права осуществлять подготовку только проектной документации), а во-вторых, ссылкой на то, что количество баллов по нестоимостному критерию необоснованно завышено.

Суд апелляционной инстанции, разделяя выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для признания недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок и признания недействительным договора, тем не менее, не согласился с выводами в отношении необходимости членства потенциального участника в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий, а также не усмотрел правовых оснований для применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение положения данного Закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из положения документации об открытом конкурсе N 0575500000218000020, пункта 20 раздела 2 Информационной карты участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации, что подтверждается выпиской из Реестра членов СРО и в которой должны содержаться сведения о наличии у члена СРО права осуществлять инженерные изыскания и подготовку проектной документации.

Пунктом 13 Раздела 4 конкурсной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом конкурсе" установлено, что участник должен предоставить копию документа, подтверждающего членство в саморегулируемой организации (СРО) на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации согласно условиям п. 20 Информационной карты.

В пункте 9.2. задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью документации, установлено аналогичное требование к проектной организации - наличие документов, подтверждающих членство в СРО на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации.

Таким образом, конкурсной документацией предусмотрена необходимость членства потенциального участка одновременно в двух СРО - в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий.

Верно применяя совокупные положения статей 47-48, 55.8 ГрК РФ, а также учитывая содержание пункта 1.2 проекта договора, предусматривающего  право подрядчика привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных первым этапом - "Выполнение инженерных изысканий",  коллегия пришла  к обоснованному выводу о том, что положения конкурсной документации исключают возможность претендовать на участие в конкурсе тех субъектов, которые имеют членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения изыскательских работ других лиц, имеющих соответствующий статус.

Тем не менее, установление в конкурсной документации необходимости членства потенциального участника в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий не соответствуют целям антимонопольного законодательства и является фактором, ограничивающим конкуренцию. 

Соответствующий вывод согласуется с позицией ФАС России, отраженной в Письмах от 02.08.2019 N ДФ/67066/19, от 26.06.2018 N АГ/47983/18. 

Коллегия обращает внимание, что ни конкурсная документация, ни действия комиссии при рассмотрении заявок участников спорного аукциона не были предметом контроля со стороны антимонопольного органа.  

Таким образом, повторяющийся довод прокурора о том, что в случае заключения договора подряда на подготовку проектной документации с выполнением инженерных изысканий юридическое лицо должно быть одновременно членом двух саморегулируемых организаций - в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, не является обоснованным. В этой связи у суда округа отсутствуют основания для исключения выводов апелляционной коллегии из мотивировочной части постановления, как этого просил прокурор, уточняя просительную часть кассационной жалобы. 

Согласно ст. 47 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Как установили суды, в данном случае победитель конкурса определен не верно. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2018 N 53 и договор от 12.04.2018 N 173-Р-АУ на выполнение проектно-изыскательских работ признаны судами обеих инстанций недействительным.  

Доводов в отношении завышения баллов по результатам рассмотрения заявки общества кассационная жалоба не содержит и, коль скоро, выводы судов, сделанные на основе исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, абсолютно идентичны, коллегия не усматривает правовых оснований для их переоценки применительно к положениям статьи 286 АПК РФ. 

Обращаясь в суд округа, прокурор не соглашается с выводами апелляционной коллегии в отношении примененных последствий недействительности сделки. 

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Признание договора подряда на выполнение проектных работ недействительным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Рассматривая, при обстоятельствах настоящего дела, требование о применении последствий недействительности сделки, проверяя доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, апелляционная коллегия учитывала следующее. 

Одновременно с исковым заявлением прокурор заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета выполнения дальнейших работ по договору, подписания актов выполненных работ по договору, приемки отдельных этапов, осуществления оплаты работ; 07.03.2019 определением отказано в применении обеспечительных мер в полном объеме, которое в апелляционном порядке определение не обжаловалось. После принятия искового заявления к производству, на протяжении судебного разбирательства работы по договору ООО выполнялись, результат работ передан заказчику после рассмотрения ФАУ "Главгосэкспертиза".

Ответчиком в суде первой инстанции ООО "Дагморниипроект" заявлено о невозможности применения последствий недействительности сделки, заявленных прокурором, а также  применении иного последствия предусмотренного законом - возмещение стоимости полученного в натуре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив в совокупности положения статей 1252, 1257, 1266, 1267,1270, 1294, 1300 ГК РФ, а также  разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пунктах 28, 31 постановления Пленума N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционная коллегия указала, что архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, является объектом авторского права и пришла к обоснованному выводу о  невозможности возвратить каждой из сторон все полученное по сделке, поскольку проектно-сметная документация получена ГУП, используется по назначению, применимым последствием недействительности сделки является возмещение его стоимости, иные последствия недействительности сделки -  не предусмотрены законом.

Данные выводы коллегия считает сделанными при правильном применении норм права и с учетом установленных обстоятельств конкретного спора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 по делу № А83-3357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Е.В. Бессонова

Судьи                  Л.В. Леонова

                                                                                        Г.А. Стрегелева