АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-23922/2021

25  мая  2022  года

г. Нижний

Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-377),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Алюкон» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФАРВЕСТ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмета спора, публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» г. Губаха Пермского края, ООО «Алтекс-Строй» г. Нижний Новгород, ООО «Армада НН»                  г. Нижний Новгород, индивидуальным предпринимателям: ФИО1 г. Нижний Новгород и ФИО2  пос. Ждановский Кстовского района  Нижегородской области

 

о взыскании  405 341 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по ходатайству от 24.05.22;

- от ответчика: не явился;

- от третьих лиц: не явились.     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО  «ФАРВЕСТ»               о взыскании: 

-  задолженности  в сумме 397 500 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами  за период                     с 18.02.21 по 16.07.21 в сумме  7 841 руб.  10 коп.

обратилось ООО «Торговый Дом «Алюкон».

Определением от 27.07.21 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от  08.09.21 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, 

 

не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Метафракс Кемикалс» г. Губаха Пермского края.

Определениями от  11.10.21, 17.01.22, 02.03.22 суд в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе                   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Алтекс-Строй», ООО «Армада НН», индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании 25.05.22 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела                 в отсутствие его представителя. 

Ответчик представил отзыв от 01.07.21, в котором иск оспорил, пояснив,  что спорный товар поставлен в адрес ПАО «Метафракс Кемикалс» г. Губаха Пермского края (том 1 л.д. 25-27, 77-80).

Третье лицо – ПАО «Метафракс Кемикалс» отзывом от 17.11.21 № 12/юр-72/21 указало на отсутствие на его территории спорного товара (том 1, л.д. 104, 105). 

Третье лицо – ООО «Алтекс-Строй» отзывом от 22.11.21 № 14  указало, что устранило нарушения, указанные в предписании от 30.03.21 № 22 в предъявленных для осмотра металлических дверях и расширенных воротах (том 1, л.д. 39, 40).

Третьи лица – индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 отзывы на иск не представили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 397 500 руб. долга и 7 841 руб. 10 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период                       с 18.02.21 по 16.07.21. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                            и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик (продавец) выставил истцу (покупателю) счет на предварительную оплату товара от 18.01.21 № 19 на сумму                       397 500 руб. (том 1, л.д. 16).

Истец по платежным поручениям от 18.01.21 №№ 18,19 в счет будущей поставки  товара этот счет оплатил, перечислив  на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме  397 500 руб.  (том 1, л.д. 17,18).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи на условиях предварительной оплаты товара.

Претензией от 24.06.21 без номера истец обратился к ответчику                                                                       с требованием  о возврате уплаченных денежных средств (том 1, л. 

<

...>).

Ответчик письмом без номера и даты указал, что товар на общую сумму 397 500 руб. поставлен им на основании универсального передаточного документа от 23.05.21 № 166 по адресу: г. Губаха Пермского края на территорию ПАО «Метафракс» (том 1, л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара или возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с  иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       

и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение  условий сделки не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в доказательство поставки товара на сумму 397 500 руб. представил универсальный передаточный документ от 23.05.21 № 166, подписанный                          ООО «ФАРВЕСТ» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 13, 14).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

С учетом изложенного, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан со стороны покупателя, оттиска печати истца не содержит, в связи с чем не подтверждает передачу ответчиком истцу указанного в нем товара. 

Доказательств того, что универсальный передаточный документ от 23.05.21                           № 166 был передан покупателю одновременно с товаром, однако не был возвращен последним, в материалах дела не имеется. 

В этой связи судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о том, что истец намеренно уклонился от подписания универсального передаточного документа.

Как установлено материалами дела, ответчик в доказательство факта поставки спорного товара, представил письмо третьего лица – ООО «Армада», которое действуя в рамках договора-заявки от 22.03.21 № 22/03, сослалось на факт загрузки пятнадцати металлических дверей и доводчиков 23.03.21 года на территории ООО «ФАРВЕСТ»                       с передачей водителю универсального передаточного документа от 23.03.21 № 166                      и технической документации. 26.03.21 на территории ПАО «МЕТАФРАКТ» товар выгрузили и передали соответствующие документы. 

Кроме того, ответчик указывает на наличие представленного третьим лицом – ООО «Алтэкс-строй» предписания от 30.03.21 № 22, выданного истцу в отношении 

 

дефектов, допущенных ООО ТД «Алюкон» при монтаже дверей металлических                                 (п. 2 предписания) на  территории ПАО «МЕТАФРАКС» (том 1, л.д. 39, 40). 

Данные доводы ответчика судом исследованы и отклонены в силу следующего:.

- невозможно идентифицировать товар, согласованный истцом и ответчиком                     в счете на оплату от 18.01.21 № 19 и указанный в п. 2 предписания от 30.03.21 № 22,

- отсутствуют доказательства того, что ООО «Армада» выполнило перевозку спорного товара, поскольку в материалы дела представлен договор-заявка от 22.03.21 № 22/03, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО1 (грузоотправителем) и ФИО2 (перевозчиком); доверенности на получение товара от ответчика,  товарно-транспортные накладные на товар,  путевые листы ответчик суду не представил,

- привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц: индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 мотивированные отзывы  и первичные документы суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.07 №  259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта»  перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем                       в транспортной накладной, а грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Таким образом, в рамках действующего законодательства при заключении договора перевозки перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза, результатом исполнения которых является передача груза грузополучателю. Основанием для возникновения у грузоотправителя (грузополучателя) обязанности по оплате услуг по перевозке груза является факт оказания данных услуг.

Однако, ответчик не представил суду путевые листы и  товарно-транспортные накладные на перевозку груза заявителю иска. В  универсальном передаточном документе от 23.05.21 № 166 отсутствует отметка о принятии перевозчиком груза                    к перевозке, равно как отсутствует и отметка о вручении груза грузополучателю. Какие-либо иные  доказательства того, что указанный в представленных ответчиком документах груз был доставлен и передан истцу в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в рамках настоящего дела не признавал наличие неисполненного обязательства перед истцом, поэтому обязан был доказать факт поставки товара по оплаченному истцом счету, но таких доказательств  суду не представил.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела, признано ответчиком                        и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме  397 500 руб. 

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Между тем, представленный истцом расчет процентов  арифметически неверен. 

 

Согласно расчету суда требование о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 18.02.21 по 16.07.21 в сумме 7 835 руб. 65 коп. (расчет в деле).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРВЕСТ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества              с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алюкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород 397 500 руб. долга, 7 835 руб. 65 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период                         с 18.02.21 по 16.07.21 и 11 107 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В части взыскания остальной части процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 5 руб. 35 коп. в удовлетворении иска истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья          И. Г.  Снегирева

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-54