ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9686/2025

г. Челябинск

24 октября 2025 года

Дело № А07-24818/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2025 по делу  

 № А07-24818/2024. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию в муниципальную собственность объектов недвижимости незаконным (водопровод, протяженностью 935 п. м, кадастровый номер 02:55:000000:33216, канализация, протяженностью 458 п. м, кадастровый номер 02:55:000000:33520, канализация, протяженностью 71 п. м, кадастровый номер 02:55:000000:476, газопровод, протяженностью 455,1 п. м, кадастровый номер 02:55:030272:474);об обязании принять в муниципальную собственность указанные объекты недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2025 заявленные требования удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции не были учтены доводы Администрации о том, что в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 03.06.2019 № 741, ФГБОУ ВО «УГНТУ» было предложено передать в муниципальную собственность указанные коммуникации в технически исправном состоянии с приложением пакета технической и правоустанавливающей документации.  

Однако, ФГБОУ ВО «УГНТУ» не было выполнено требование вышеуказанного постановления - необходимые документы для передачи имущества в муниципальную собственность представлены не были. Кроме того, ФГБОУ ВО «УГНТУ» не устранило замечания МУП «Уфаводоканал» после проведенного технического осмотра спорных инженерных сетей, указанных в акте технического осмотра наружных сетей МУП «Уфаводоканал» от 14.08.2019 и в письме МУП «Уфаводоканал» от 20.09.2019 № 13-32/128 на обращение ФГБОУ ВО «УГНТУ».  

Следовательно, со стороны Администрации факт совершения бездействия при решении вопроса по принятию объектов недвижимости в муниципальную собственность отсутствует.  

Кроме того, апеллянт отметил, что судом первой, инстанции не были учтены доводы Администрации о том, что на сегодняшний день Администрация не обладает полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения- и не имеет соответствующей эксплуатационной организации в своей структуре, следовательно нет оснований для принятия спорных сетей в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Суд первой инстанции не учел, что в силу действующего законодательства при перераспределении полномочий от муниципалитета к региону, финансирование связанные с организацией водоснабжения и водоотведения, местным бюджетом не предусмотрено. В связи с чем, Администрация не располагает денежными средствами на осуществление ремонта сетей водоснабжения.  

Апеллянт также отметил, что объект с кадастровым номером 02:55:000000:476 принадлежит на праве собственности ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть». Следовательно, предъявление требований к Администрации в части указанного объекта необоснованно.  

До начала судебного заседания ФГБОУ ВО «УГНТУ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  

жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции. 

ФГБОУ ВО «УГНТУ», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ФГБОУ ВО «УГНТУ» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.11.2023 ТУ Росимущества в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организаций законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в целях эффективного использования федерального имущества, руководствуясь Положением о ТУ Росимущества, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 издано распоряжение от 19.02.2010 № 72 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в муниципальную собственность Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» объекта недвижимости:  

- водопровод, протяженностью 935 п. м, расположенный по адресу: 450062, РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:000000:33216;  

- канализация, протяженностью 458 п. м, расположенный по адресу: 450062, РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:000000:33520;  

- канализация, протяженностью 71 п. м, расположенный по адресу: 450062, РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:000000:476;  

- газопровод, протяженность 455,1 п. м, расположенный по адресу: 450062, РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030272:474.  

Во исполнение указанного распоряжения ТУ Росимущества письмом 29.06.2022 № 02-ША-07/6858 просило Администрацию подписать акт приема-передачи имущества к распоряжению ТУ Росимущества от 19.02.2010 № 72 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в муниципальную собственность Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 10).  

Письмом от 04.08.2022 № 19398 (т. 1, л.д. 11) поступил ответ от Администрации которым, Администрация вернула проект представленного акта без подписания и предложила для решения вопроса дальнейшего обслуживания гарантирующей организацией - ГУП РБ «Уфаводоканал» указанных сетей внести изменения в распоряжение Территориального управления от 19.02.2010 № 72 в части передачи водопроводных и канализационных сетей по ул. Комарова, д. 12 в государственную собственность Республики Башкортостан. Прием сетей газоснабжения по указанному вопросу в муниципальную собственность возможен после уточнения позиции ПАО «Газпросгазораспределения Уфа».  

Несогласие с бездействием Администрации в вопросе принятия спорного имущества в муниципальную собственность явилось основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, спорные объекты находятся на территории муниципального образования и используются для водоснабжения городского округа, следовательно, указанные объекты предназначены для организации водоснабжения населения и объектов инфраструктуры городского округа, то есть для решения вопросов местного значения муниципального образования. Поскольку спорное имущество в силу закона отнесено к муниципальной форме собственности, суд признал правомерно заявленными требования ТУ Росимущества.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  

государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 02.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организаций законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.  

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.  

Указанной статьей 154 Закона № 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности, а именно:  

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;  

- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской  

Федерации по представление Правительства Российской Федерации;  

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений. Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или, муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.  

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или, муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.  

В соответствии с абзацем 17 статьи 11 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.  

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт  

утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.  

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 ТУ Росимущества в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организаций законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в целях эффективного использования федерального имущества, руководствуясь Положением о ТУ Росимущества, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 издано распоряжение от 19.02.2010 № 72 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в муниципальную собственность Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» объекта недвижимости:  

- водопровод, протяженностью 935 п. м, расположенный по адресу: 450062, РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:000000:33216;  

- канализация, протяженностью 458 п. м, расположенный по адресу: 450062, РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:000000:33520;  

- канализация, протяженностью 71 п. м, расположенный по адресу: 450062, РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:000000:476;  

- газопровод, протяженность 455,1 п. м, расположенный по адресу: 450062, РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030272:474.  

Во исполнение указанного распоряжения ТУ Росимущества письмом 29.06.2022 № 02-ША-07/6858 просило Администрацию подписать акт приема-передачи имущества к распоряжению ТУ Росимущества от 19.02.2010 № 72 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в муниципальную собственность Городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

Доказательства совершения указанного действия или иных фактических действий по принятию вышеуказанного имущества в муниципальную собственность Администрацией представлены не были.  

Из материалов дела усматривается, что, возражая против удовлетворения  

требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с законом Республики Башкортостан от 28.06.2019 № 116-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан» внесены изменения в Закон Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» с 1 января 2020 года перераспределены полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения между городским округом город Уфа Республики Башкортостан и государственными органами Республики Башкортостан». Перераспределение касается полномочий органов местного самоуправления, которые установлены Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «о водоснабжении и водоотведении».  

До 01.01.2020 полномочия по обеспечению водоснабжением осуществлялись Администрацией.  

В силу закона Администрацией, было принято постановление от 03.06.2019 № 471 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан инженерных коммуникаций к жилому дому № 12 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы» в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РБ от 19.02.2010 № 72.  

Между тем, передача объектов недвижимости, указанных в постановлении от 19.02.2010 № 72 по акту приема-передачи не произошла, соответствующий акт приема-передачи между сторонами не составлялся и не подписывался. Фактическая передача объектов осуществлена не была.  

В соответствии с Распоряжением от 18.06.2020 № 601-р Министерство жилищного- коммунального хозяйства Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим координацию и регулирование деятельности в соответствующей отрасли и сфере управления в отношении предприятий, а также выступает от имени Республики Башкортостан учредителем ГУП РБ «Уфаводоканал».  

На основании указанных нормативных правовых актов Министерством жилищного-коммунального хозяйства Республики Башкортостан принят Приказ от 31.12.2019 № 04/06-430 «Об определении гарантирующих организации, осуществляющих холодное водоснабжение питьевой водой, водоснабжение технической водой и водоотведение на территории городских округов г. Уфа Республики Башкортостан, г. Кумертау Республики Башкортостан, г. Салават Республики Башкортостан, г. Сибай Республики Башкортостан».  

В соответствии с п. 4 Приказа от 31.12.2019 № 04/06-430 муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Во исполнение Закона Республики Башкортостан от 19.12.2019 № 185-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», Распоряжением Правительства Республике Башкортостан от 18.06.2020 № 601-р, МУП «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ было безвозмездно принято в государственную собственность Республики Башкортостан.  

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных  

требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, на сегодняшний день Администрация не обладает полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения и не имеет соответствующей эксплуатационной организации в своей структуре, следовательно нет оснований для принятия спорных сетей в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

В обосновании требований ТУ Росимущества представлена переписка по вопросу передачи спорного имущества в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Данная переписка осуществлена в период нахождения предприятия «Уфаводоканал» в муниципальной собственности.  

Среди указанных документов имеются акты технического осмотра наружных сетей, расположенных по адресу: 

<

...>, выполненные МУП «Уфаводоканал» от 14.08.2019, ГУП РБ «Уфаводоканал» от 06.09.2023, согласно которым сети находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что может привести к аварийным и нарушению прав неопределенного круга лиц на бесперебойное предоставление коммунальных услуг. Администрация не располагает денежными средствами на осуществление ремонта сетей водоснабжения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют и пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Исходя из действующего законодательства, определены полномочия органов местного самоуправления, соответственно, передача имущества, которое не связано с исполнением полномочий органов местного самоуправления не допускается.  

Действующим законодательством не предусмотрен произвольный отказ органа местного самоуправления от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.  

Отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение  

определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.  

Частью 11 статьи 85 Закона № 122-ФЗ установлено, что перераспределение имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями производится в соответствии с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, установленным с 1 января 2006 года указанным Федеральным законом другими федеральными законами.  

Доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.  

В соответствии с принципами правового регулирования полномочий органов местного самоуправления, установленными ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ, перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем вынесения изменений и дополнений в Федеральный закон № 131-ФЗ, за исключением случаев, определенных частями 3 и 4 ст. 14, частью 3 ст. 16, частью 2 ст. 16.2 Федерального закона № 131-ФЗ, т.е. связанных с реализацией предоставленного органам государственной власти субъекта Российской Федерации права законодательного разграничения вопросов местного значения.  

При этом внесение изменений в перечник вопросов местного значения при перераспределении полномочий на основании законов субъекта Российской Федерации к таковым случаям Федеральным законом № 131-ФЗ не отнесено.  

Перераспределение полномочий согласно позиции Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления является институтом временного осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий органов местного самоуправления, отнесенных к их компетенции федеральным законом, при этом полномочия по решению вопросов местного значения, осуществление которых возложено законами субъекта Российской Федерации на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, не становятся их собственными полномочиями.  

Кроме того, при определении в уставах муниципальных образований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 131-ФЗ соответствующих вопросов местного значения органы местного самоуправления не вправе осуществлять изменение состава и регулировать правовое содержание вопросов местного значения, за исключением внесения изменений, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ и законом субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ.  

Таким образом, Федеральный закон № 131 не дает оснований для изменения установленного перечня вопросов местного значения при перераспределении полномочий органов местного самоуправления, в том числе прямо  

поименованных в вопросах местного значения, что основано на их понимании как сфер ведения соответствующих муниципальных образований, для решения которых органами местного самоуправления предоставляются полномочия.  

В соответствии с Решением Совета ГО г. Уфа РБ № 5121 п. п. 4 п. 26 Положения Администрации ГО г. Уфа в редакции 12.02.2020, п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения-объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.  

Учитывая изложенное, при перераспределении полномочий от органов местного самоуправления объекты местного значения вне зависимости от разграничений прав собственности на них между публично-правовыми образованиями не перестают быть объектами местного значения и подлежат отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа.  

Доводы Администрации о невыполнении ТУ Росимущества требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 являются несостоятельными, поскольку данные нормы регламентируют порядок вынесения уполномоченным органом распоряжения о передаче объектов из федеральной собственности. Однако такое распоряжение уже вынесено ТУ Росимущества 19.02.2010 за № 72, в настоящее время не отменено, незаконным не признано.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности фактического использования муниципальным образованием указанных объектов в целях решения установленных законом № 131-ФЗ вопросов местного значения. Необходимость проведения ремонтных работ само по себе не является основанием для отказа в приеме имущества в муниципальную собственность.  

В силу п. 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов отнесены к объектам муниципальной собственности.  

Кроме того, 03.06.2019 Администрацией было вынесено Постановление № 741 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ инженерных коммуникаций к жилому дому № 12 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы», однако на сегодняшний день данное Постановление не исполнено.  

Также, согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:  

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по  

организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;  

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации.  

Поскольку спорные объекты находятся на территории муниципального образования и используются для водоснабжения городского округа, следовательно, указанные объекты предназначены для организации водоснабжения населения и объектов инфраструктуры городского округа, то есть для решения вопросов местного значения муниципального образования, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ должны находиться в собственности данного муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа город Уфа, на территории которого оно находится.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что, отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела.  

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств совершения заинтересованным лицом реальных действий по принятию спорного имущества в муниципальную собственность по предложению ТУ Росимущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТУ Росимущества о принятии Администрацией в муниципальную собственность спорных объектов недвижимости.  

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

С учетом изложенного, в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обосновано обязал Администрацию принять в муниципальную собственность спорные объекты недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции, которым суд апелляционной инстанции  

посчитал возможным оставить без изменения обжалуемый судебный акт.  

Довод апеллянта о том, что Администрация не допускала бездействие в решении вышеуказанного вопроса, признан судебной коллегией несостоятельным, опровергаемым материалами дела, поскольку Администрацией не были исполнены требования ТУ Росимущества, изложенные в письме от 23.11.2023 № 02-ША-07/14427, не был возвращен подписанным приложенный к данному письму акт приема-передачи к распоряжению ТУ Росимущества от 29.11.2012 № 749 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

Ссылка апеллянта на непредставление ему документов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 в отношении передаваемых им объектов (выписки из реестра федерального имущества, содержащие сведения о предлагаемом к передаче имуществе; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении предлагаемого к передаче недвижимого имущества), признана несостоятельной, поскольку в силу названного постановления Правительства Российской Федерации указанные документы необходимы для принятия решения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, тогда как в настоящем случае такое решение уже было принято ТУ Росимущества. То есть дополнительное предоставление документов Администрации не требовалось.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2025 по делу № А07-24818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: Ю.С. Колясникова 

 Н.В. Зорина