ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11021/2020

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А76-8895/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-8895/2020.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя- Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 21.04.2022, диплом), ФИО4 (предъявлены паспорт, доверенность от 09.06.2022, диплом);

от третьего лица - Администрации города Челябинска – ФИО5 (предъявлены паспорт, доверенность от 02.08.2022, диплом).

Третьи лица - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

 

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, предприятие, МУП) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 129853388 руб. 95 коп., пени за период с 02.03.2018 по 05.02.2020 в размере 22281759 руб. 45 коп. по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», Администрация города Челябинска, Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022) заявленные требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взысканы задолженность в размере 129853388 руб. 95 коп., пени в размере 23844328 руб. 56 коп., а также  пени от суммы задолженности 129853388 руб. 95 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме этого с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. 17 Челябинска в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением предприятие (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что осадки сточных вод, которые были использованы другим лицом как перестилающий слой не могут являться отходом в понимании, определенном нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ),  СанПии 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее - СанПин 2.1.7.1038-01) и ГОСТ 54535-2011 Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при размещении и использовании на полигонах. (далее  -  ГОСТ 54535-2011)  и, следовательно, возникновение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Податель жалобы отмечает, что возможность использования осадков в качестве перестилающего слоя подтверждается также санитарно-эпидемиологическими заключениями от 20.11.2000 и от 22.03.2000, в котором указано о возможности использования осадка сточных вод в качестве изолирующего материала, а также договором и перепиской с МУП «ГорЭкоЦентр». 

Кроме того апеллянт ссылается на наличие в материалах дела доказательств, характеризующих осадки сточных вод и позволяющих отнести их к продукции, которая может быть использовано другим лицом в качестве перестилающего слоя. В частности, материалы дела был представлен паспорт опасного отхода, однако судом не дана оценка указанному документу. 

По мнению ответчика, вывод суда о том, что МУП «ПОВВ» г. Челябинска обязано было определять на каждую партию отхода его класс опасности является необоснованным, указывает также, что основания для начисления платы за негативное воздействие с применением пятикратного размера отсутствовали. При этом, МУП указывает, что никогда   не   осуществляло   самостоятельно   деятельность   по размещению илового осадка на городской свалке.

Кроме того, в том случае, если суд относит данный осадок к категории «отход» и его размещение, а не дальнейшее использование, то взысканию подлежали денежные средства в размере 68300978 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления использования ила сточных вод в качестве изолирующего слоя на городской свалке в 2017 году и соответствия его нормативным требованиям, которые позволяли его использовать его в качестве перестилающего (изолирующего) слоя. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной возможности проведения судебной экспертизы по причине того, что, как подтвердили представители сторон в судебном заседании, городская свалка закрыта с 2018 года, с 2017 года прошло значительное количество времени, отсутствуют доказательства того, в каком она находится состоянии, что в настоящий момент там располагается (размещается) и какими лицами это совершается, спорный земельный участок в собственности (либо ином праве) ответчика не находится, предполагается причинение ущерба собственнику участка в результате экспертизы, факт возможности погашения которого ответчиком не подтвержден, что в своей совокупности не обуславливает целесообразность в назначении экспертизы, равно как и получение объективных ответов по результатам экспертизы.

Определением от 16.12.2020 судом апелляционной инстанции по делу № А76-8895/2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Соответствовали ли иловые осадки сточных вод, вывозимые на городскую свалку в период 2017 года, нормативным требованиям, позволяющим использовать их в качестве перестилающего (изолирующего) слоя на свалке твердых коммунальных отходов?». Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», эксперту ФИО6. Производство приостановлено до получения экспертного заключения.

После получения экспертного заключения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А76-10196/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015, признаны незаконными действия заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО7 по выдаче МУП «ГорЭкоЦентр» санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 № 74.50.02.000.М.000624.07.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска; административного здания по адресу: 454091, 

<

...>; временного автоматизированного весового комплекса по автодороге Меридиан на территории городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов», а также признал недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов». 

В ходе рассмотрения этого дела арбитражными судами установлено, что МУП «ГорЭкоЦентр» при повторном обращении за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения не полностью устранены нарушения, первоначально явившиеся основанием для выдачи отрицательного заключения; Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области был нарушен порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 № 74.50.02.000.М.000624.07.13; в рамках дела № А76-10197/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании городской свалки в качестве полигона ТБО; материалы дела не содержат доказательств соответствия городской свалки и деятельности МУП «ГорЭкоЦентр» требованиям санитарно-гигиенических нормативов. 

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-41349/2018 и от 16.12.2019 по делу № А76-6462/2019 в удовлетворении заявленных ответчиком требований о признании недействительными требований № 25/10377 от 23.11.2018 и № 1265 от 15.02.2019 отказано. 

При рассмотрении указанных дел арбитражными судами установлено, что: «ответчиком 28.02.2018 в управление представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. 

В отношении ответчика управлением проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 163/180/191 от 27.07.2018 и которым установлено, что в представленной декларации за 2017 год допущены следующие ошибки: 

1) В разделе 2. «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» не рассчитана плата за сверхлимитные сбросы в период с 01.01.2017 по 08.02.2017 за 39 дней в связи с отсутствием разрешения на сбросы и неверно указана ставка платы по веществу «СПАВ» (0 руб. вместо 1192,3 руб.). В течение периода времени с 01.01.2017 по 08.02.2017 МУП «ПОВВ» осуществляло сброс 19 видов загрязняющих веществ в составе сточных вод в отсутствие действующего разрешения, что повлекло за собой необходимость применения повышающего (25-кратного) коэффициента к исчисленной сумме платы, на общую сумму 6 710 081,35 основного долга. 

2) В разделе 3. «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» не рассчитана плата за сверхлимитное размещение отхода «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ОСК)». В лимитах на размещение отходов от 02.02.2015 г. № 3132 установлено, что размещение отходов (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод разрешено на полигоне ТБО в 3,4 км. южнее д. Урефты (ЧРФ «Экологические технологии»). Согласно счетам-фактурам от МУП «ГорЭкоЦентр» за 2017 год на свалке размещено 37136,1 тонн указанного отхода. 

Таким образом, вся масса размещенных отходов «осадок ОСК» является сверхлимитной и сумма доначисления за 2017 год составляет: 37 136,1 тонн * 663,2 руб./тонну * 5 (коэффициент сверхлимита) = 123143307,60 руб. и пени за период с 02.03.2018 по 21.11.2018 в размере 7978660,15 руб. 

Итого сумма доначисленной платы составляет 129853388,95 руб. и пени 8413417,50 руб. всего на сумму 138266806,45 руб. 

Задекларированные ответчиком суммы своевременно не уплачены, в связи с чем управлением направлено требование № 25/10377 от 23.11.2018 о предоставлении пояснений об отсутствии оплаты за негативное воздействие на окружающую среду (получено ответчиком 29.11.2018). 

Управлением составлен акт проведения контроля за начислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 14.01.2019 и, начислив пени, выставлено требование № 1265 от 15.02.2019, сроком исполнения в течение 10 календарных дней с момента его получения (получено ответчиком 29.11.2018). 

Реализовав свое право на судебную защиту, управление обратилось в арбитражный суд за взысканием с ответчика неуплаченной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт существования обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее неисполнения в установленные сроки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет начисленной пени ответчиком не оспорен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

На основании статьи 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. 

Согласно статье 16 Закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. 

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 23 Закона № 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Законом об охране окружающей среды и данным Федеральным законом. В случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. 

Как следует из пункта 1 статьи 16.2 Закона №7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории. Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. 

Согласно пункту 5 приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» в лимиты на размещение отходов должны быть включены массы (объемы) отходов, предназначенные для накопления (на срок более шести месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Как установлено, пунктом 35 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате. 

В соответствии с пунктом 9 Правил № 255, платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ; в отношении каждого класса опасности отходов. 

В силу пункта 8 Правил № 255 плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы (далее - платежная база) по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184- ФЗ) под продукцией понимается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. 

Таким образом, если общество осуществляет применение вещества, соответствующего требованиям Федерального закона № 184-ФЗ, для производства другого продукта, то указанное вещество является продуктом, а не отходом. 

В действующем законодательстве под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из приведенного определения, отходом следует считать вещества и предметы, которые субъектом хозяйственной деятельности в дальнейшем при производстве не используются и удаляются одним из способов, предусмотренным Законом № 89-ФЗ. 

Действующее законодательство различает захоронение, хранение и использование в качестве изолирующего слоя осадков сточных вод. При этом, ответственность за негативное воздействие на окружающую среду, как указывалось, возникает лишь в случаях размещения опасных отходах, то есть при их хранении и захоронении. 

В соответствии с пунктом 4.16 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года, отходы производства и потребления III - IV класса опасности разрешается складировать вместе с твердыми бытовыми отходами в соотношении не более 30% от массы твердых бытовых отходов при содержании в их водной вытяжке химических веществ, комплексное воздействие которых по уровню потребления кислорода (БПК20 и ХПК) не превышает 4000 - 5000 мг/л, что соответствует фильтрату твердых бытовых отходов. 

Без ограничения в количестве на полигоны принимаются и используются в качестве изолирующего промежуточного слоя промышленные отходы IV класса опасности, имеющие однородную структуру с размером фракций менее 250 мм при условии сохранения в фильтрате уровня биохимического потребления кислорода (БПК20) на уровне 100 - 500 мг/л, ХПК - не более 300 мг/л. (пункт 4.17 СанПиН 2.1.7.1322-03). 

Промышленные отходы, допускаемые для совместного складирования с твердыми бытовыми отходами, должны отвечать следующим технологическим требованиям - не быть взрывоопасными, самовозгораемыми и с влажностью не более 85% (пункт 4.18). 

В соответствии с ГОСТ Р 54535-2011 «Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при размещении и использовании на полигонах» осадки сточных вод – группа отходов, образующихся на сооружениях механической, биологической и физико-химической очистки поверхностных и подземных вод, сточных вод поселений и близких к ним по составу производственных - сточных вод. 

На основании пункта 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

На основании требований к сооружениям для обработки осадка сточных вод, предусмотренных пунктом 9.2.14.1 раздела 9.2.14 Свода правил СП32.13330.2012 СНиП2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.), должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде.

В соответствии с ГОСТ Р 54535-2011 в состав такой группы отходов как осадки сточных вод, входят отходы, которые подвергаются методам обработки, обеспечивающим их глубокое обезвоживание, минерализацию и обезвреживание. Свойства указанных отходов позволяют использовать их в качестве изолирующего материала на полигонах. Использование отходов в качестве вторичных ресурсов в соответствии с государственными принципами по обращению с отходами является более приоритетным, чем их захоронение. 

Пунктом 4.1 названного ГОСТа установлено, что осадки сточных вод и продукты их переработки (далее - осадки сточных вод), соответствующие требованиям настоящего стандарта, могут размещаться в целях захоронения и временного хранения и использоваться в качестве изолирующего материала на полигонах. При размещении и использовании на полигонах осадки сточных вод должны соответствовать требованиям настоящего стандарта. 

Размещение осадков сточных вод в целях захоронения на полигонах осуществляется при отсутствии альтернативных методов их использования в качестве вторичных ресурсов и должно быть направлено на удаление отходов с территории очистных сооружений и их изоляцию в целях исключения воздействия на людей без специальных защитных средств и окружающую среду (пункт 4.2). 

Осадки сточных вод, соответствующие требованиям, приведенным в графе 3 таблицы 1, могут быть использованы на полигонах в качестве изолирующего материала при пересыпке слоев и создании верхнего изолирующего слоя (пункт 4.6). 

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, коллегия судей приходит к выводу о том, что, действительно, использование осадков сточных вод в качестве изолирующего материала на полигонах твердых бытовых отходов допускается, однако при условии соответствия таких осадков сточных вод установленным нормативным требованиям. При этом, ответственность за негативное воздействие на окружающую среду возникает лишь в случаях размещения опасных отходов, то есть при их хранении и захоронении.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» эксперту ФИО6. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: соответствовали ли иловые осадки сточных вод, вывозимые на городскую свалку в период 2017 года, нормативным требованиям, позволяющим использовать их в качестве перестилающего (изолирующего) слоя на свалке твердых коммунальных отходов?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10.06.2022 № 025188/15/77001/132022/А76-8895/20 согласно которому иловый осадок соответствует четырем критериям допустимости использования в качестве изолирующего материала на полигоне. По двум критериям допустимости (БПК5 и ХПК) провести оценку не представляется возможным по причине отсутствия количественно-химического анализа указанных контролируемых показателей.

По результатам проведенного исследования эксперты пришел к выводу о том, что учитывая длительность используемости (по документам с 2000 года) ила в качестве изолирующего слоя на городской свалке г. Челябинска и соблюдения требования главного санитарного врача по Челябинской области от 2000г. – отнесение отхода к 4 классу опасности, а также соответствие по четырем критериям допустимости использования, согласно ГОСТ Р 54535-2011 «Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при размещении и использовании на полигонах», можно сделать вывод о соответствии иловых осадков сточных вод, вывозимых на городскую свалку в период с 2017 года, нормативным требованиям, позволяющим использовать их в качестве перестилающего (изолирующего) слоя на свалке твердых коммунальных отходов.

Таким образом, экспертом установлено соответствие иловых осадков сточных вод нормативным требованиям, позволяющим использовать их в качестве перестилающего (изолирующего) слоя на свалке твердых коммунальных отходов

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 15.02.2019 № 238-С-19 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении от 10.06.2022 № 025188/15/77001/132022/А76-8895/20 суд апелляционной инстанции признает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Управлением в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове эксперта, в обоснование которого заявитель указал на невозможность установить, какой именно иловый осадок исследовался экспертом (образованный до 1996 или после). При этом по мнению заявителя данный вопрос имеет принципиальное значение, поскольку в заключении главного санитарного врача по Челябинской области от 2000 года указано на запрет вывоза на городскую свалку осадка, образовавшегося после 1996 года, а также что исследование осадка, образованного после 1996 года, следует произвести не позднее второго квартала 2001 года.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу процессуального законодательства допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда апелляционной инстанции отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, оснований для допроса эксперта не имеется.

В подтверждение класса опасности отхода ответчиком в материалы дела был представлен паспорт опасного отхода.

Паспорт составляется на основании данных о составе и свойствах указанных отходов и оценки их опасности. Форма паспорта отходов 1 - IV классов опасности, а также Правила его оформления утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712.

Согласно письму Минприроды России от 15.09.2014 № 05-12-44/20925 в случае, если хозяйствующим субъектом было произведено подтверждение отнесения отходов 1 - IV классов опасности к конкретному классу опасности до 1 августа 2014 года, такие документы и обосновывающие материалы  могут быть использованы хозяйствующим субъектом для оформления паспорта отхода I - IV класса опасности согласно требованиям Постановления при наличии соответствующих подтверждающих документов и обосновывающих материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности.

В данном случае из материалов дела следует, что класс опасности как до 2014 года так и после, в том числе в 2017 году, был определен и подтвержден ответчиком. 

Кроме того, возможность использования осадка сточных вод в качестве  изолирующего материала подтверждается также санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.11.2000, а также в другом заключением от 22.03.2000.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе отмечено, что технология производства образования осадка (биологическая и техническая очистка сточных вод) не изменилась с момента выдачи заключения. Как и не изменилась система отслеживания и дренажа осадка на иловых картах, которые были построены в 1973 году. После биологической и механической очистки - ил вывозится на иловые карты, где в период двух летнего срока он проходит систему дренажа и становится полусухим осадком с необходимым процентом влажности.

Следовательно, указанный осадок имел все необходимые характеристики для отнесения его к 4 классу опасности и возможности использования в качестве изолирующего слоя на городском полигоне.

При этом согласно пояснениям ответчика, в сентябре 2019 года МУП «ПОВВ» получило заключение об отнесении этого осадка к 5 классу опасности, что в свою очередь исключает необходимость внесения платы за негативное воздействие в отношении указанного осадка.

Апелляционная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у МУП «ПОВВ» обязанности определять класс опасности в отношении каждой партии отхода, поскольку как было указано выше, класс опасности ответчиком был определен и подтвержден в установленном порядке, при этом обязательность определения каждой вывозимой партии отхода возникает только в случае, если его класс не определялся и осадок не складировался на территории предприятия, то есть был произведен и вывезен.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по оспариванию доначисленной требованием от 15.02.2019 № 1265 суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду направлены на преодоление преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-6462/2019, являются необоснованными.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 по делу № А76-6462/2019, судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о недоказанности МУП «ПОВВ» использования осадков сточных вод в качестве изолирующего материала на полигоне твердых бытовых отходов. Как указывалось, для использование осадков сточных вод в качестве изолирующего материала он должен соответствовать определенным требованиям, в то время как ни договор поставки от 15.01.2007, ни переписка с МУП «Городской экологический центр» не позволяют установить характеристики осадков сточных вод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках названного дела указал, что поскольку законность требования от 02.10.2018 № 8543 проверена только в части начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, а требование о предоставлении документов № 25/10377 от 23.11.2018 вынесено позднее требования № 8543, то срок, установленный Правилами № 255 на контроль платы, к моменту выставления требования № 25/10377, не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проверки Управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду после выставления требования от 02.10.2018 № 8543.

Делая вывод о наличии преюдициальной связи судебных актов, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела № А76-6462/2019 ответчиком оспаривалось требование от 15.02.2019 № 1265 (положено управлением в основу заявленных требований по настоящему делу) в полном объеме (приводя доводы как о нарушении процедуры выставления, так и о  незаконности доначисленной суммы), а потому судами проверялась и признана законность этого требования также в полном объеме, а значит и в части размера доначисленной таким требованием суммы.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции судебные акты, вынесенные в рамках дела № А76-6462/2019, не содержат выводов и оценки в части оснований начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем оснований для признания их в качестве преюдициальных по отношению к настоящему делу с учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках данного дела, не имеется.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с  правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 10.06.2022 № 025188/15/77001/132022/А76-8895/20, согласно которым иловые осадки сточных вод соответствуют нормативным требованиям, позволяющим использовать их в качестве перестилающего (изолирующего) слоя на свалке твердых коммунальных отходов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии у МУП «ПОВВ» оснований для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением указанных выше иловых осадков сточных вод на свалке твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по экспертизе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в сумме 217100 руб., а также по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения часть 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, то с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению оплата за услуги по проведению экспертизы экспертной организации - Автономная некоммерческая организация «Центр экологических экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 217100 руб. на основании выставленного счета от 08.06.2022 № 9.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-8895/2020 отменить, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска удовлетворить.

        В удовлетворении заявленных Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требований отказать.

        Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  в пользу Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 руб. и в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 217100 руб.

       Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации – Автономная некоммерческая организация «Центр экологических экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оплату за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 217100 руб. на основании выставленного счета №9 от 08.06.22.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                А.П. Скобелкин