﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Касумовой С.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Змановский В.Н. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Касумовой С.Б. судебных расходов в размере 244 032 рублей 24 копеек в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Касумовой С.Б.

Определением суда от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда от 06.04.2021 изменено, с арбитражного управляющего Касумовой С.Б. в пользу Змановского В.Н. взыскано 164 032 рубля 24 копейки в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Касумова С.Б. просит пересмотреть выводы судов и снизить взыскиваемые с нее расходы до разумных пределов. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства разрешения существа спора, не принята во внимание позиция арбитражного управляющего о злоупотреблении правом со стороны заявителя в связи с рассмотрением двух жалоб на действия арбитражного управляющего в одно и тоже время.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 06.04.2021, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 (статья 269 Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О. Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Клинцова Н.О.

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова С.Б. Определением суда от 11.02.2020 суд отстранил Касумову С.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Определением суда от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Н.О. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда от 16.03.2020 отменено. Вопрос об утверждении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определением суда от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Н.О. 

Определением суда от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден Проровский М.А. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступила жалоба Змановского В.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Касумовой С.Б., выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ и представлении в Арбитражный суд Ростовской области документа под названием: «Дополнение к проведенному финансовому анализу ООО «ЮГМ» Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «Юггидромеханизация», правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа утв. постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 № 855 от 26.12.2004, а также о правильности выводов, сформулированных временным управляющим в данных заключениях». 

Определением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением суда округа от 16.12.2020, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Касумовой С.Б., выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ и представлении в Арбитражный суд Ростовской области указанного документа.

В арбитражный суд поступило заявление Змановского В.Н. о взысканиис арбитражного управляющего Касумовой С.Б. 244 032 рублей 24 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего Касумовой С.Б.

В суде первой инстанции Касумова С.Б. представила правовую позицию относительно размера заявленных Змановским В.Н. судебных расходов и заявила ходатайство о снижении указанной суммы до разумных пределов.

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 110, 223 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 16), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, изложенной в определении, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Согласно выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер. 

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности оказанных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

С учетом объема проведенной представителями Змановского В.Н. работы (изучение материалов, подготовка и подача в суд жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также процессуальных документов (ходатайств, заявлений, объяснений, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы), участие в судебных заседаниях 03.08.2020, 27.07.2020 в Арбитражном суде Ростовской области, 01.10.2020 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 15.12.2020 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа), категории и степени сложности спора, необходимости и достаточности проделанной работы на каждом уровне судебной инстанции, а также реальности (мнимости) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, в том числе с учетом мотивов процессуальных жалоб арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 240 тыс. рублей за представление интересов во всех трех судебных инстанциях по данному спору не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем понесенные расходы за представление интересов подлежат снижению до 160 тыс. рублей, из них 75 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции, 50 тыс. рублей – апелляционной инстанции, 35 тыс. рублей – кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 1632 рублей 24 копеек почтовых расходов, 2400 рублей комиссии банка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников