Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2133/2024

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АТР-Сторй"общества с ограниченной ответственностью "АТР-Строй",

апелляционное производство № 05АП-5279/2024

на решение от 16.07.2024

судьи Е.Е.Чжен

по делу № А51-2133/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 483230,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52651,49 руб.,

при участии:

стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (далее – истец, ООО «АрендаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АТРСТРОЙ») о взыскании задолженности в сумме 483 230,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 651,49 руб.

Решением от 16.07.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 471 530 рублей 80 копеек основного долга, 120 831 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 587 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что в решении суда не отражено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, оно не было рассмотрено судом. Платежными поручениями №211 от 12.11.2021, №1047 от 07.06.2021 ответчиком полностью оплачен договор-счет №1027 от 07.06.2021 на сумму 377 880,00 руб., данный факт судом не был установлен.

Апеллянт просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствует договор-счет №1026 от 07.06.2021 на сумму 601 270,80 руб., на который судом сделана ссылка в обоснование вывода о наличии задолженности.

Не согласен ответчик и с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, обязанность по оплате товара наступила у покупателя только по истечении 30 календарных дней после получения претензии, т.е. с 18.10.2023. Договор-счёт не содержит условий об обязанности Покупателя оплатить товар в точно определенный срок. Кроме того, условиями договора установлено правило об отгрузке продукции Покупателю после поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании договора-счета №1026 от 07.06.2021, №1027 от 07.06.2021, №2443 от 12.11.2021 ООО «АрендаСтрой» (поставщик) поставил ООО «АТР-СТРОЙ» (покупатель) товар на общую сумму 1 572 170,80 руб.

Указанный в универсальных передаточных документах товар получен ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя в получении товара, и проставленная на указанных универсальных передаточных документах печать ответчика.

Согласно иску ответчик частично оплатил товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 471 530 рублей 80 копеек.

Претензией от 01.09.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем, в срок до 10.09.2023 просил её оплатить.

Отказ ответчика оплатить задолженность явился основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 названного Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки товара на общую сумму 1 026 820 рублей и принятии его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД,  подписанными обеими сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей сторон.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора-счета №1026 от 07.06.2021 на сумму 601 270,80 руб., на который судом сделана ссылка в обоснование вывода о наличии задолженности, проверен судебной коллегией и отклонен как не соответствующий действительности. Указанный документ приложен в электронном виде к исковому заявлению при обращении истца в суд.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара,  ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара. Между тем, обязательства по оплате полученного товара исполнены покупателем лишь частично,  что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 471 530 рублей 80 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 831 рубль 54 копейки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

По условиям пункта 1 договор-счетов, оплата за товар должна была быть произведена в течение 3 банковских дней. Поскольку факт просрочки оплаты товара является установленным, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом признал его арифметически и методологически верным в размере 120 831 рубль 54 копейки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.07.2024, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024  по делу №А51-2133/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович