СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5009/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1846/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение от 23.01.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5009/2022 (судья Кузьмин А.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»  (194044, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское,  Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литера А, помещение 918, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект»  (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  урегулировании разногласий по договору о финансировании мероприятий по  технологическому присоединению в рамках догазификации,  

при участии в судебном заседании: от истца – надлежащее подключение не обеспечено, от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – истец,  ООО «Газпром газификация») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – ответчик, ООО  «Русский проект») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках  догазификации от 31.03.2022 № Ф-05-146/2022 (далее – договор).  

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Томской области разногласия  урегулированы.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и урегулировать разногласия,  возникшие при заключения договора, путем внесения в него предложенных истцом  изменений.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что действия суда  привели к тому, что из условий договора были исключены согласованные ранее истцом и  ответчиком; в связи с тем, что суд первой инстанции изложил не все условия договора,  возникает неопределенность относительно пунктов, которые в решении суда не  изложены; суд не мотивировал отклонение предложенного истцом порядка  финансирования по модели 50/50; суд не мотивировал отклонение предложенного истцом  банковского сопровождения; суд не мотивировал отклонение предложенного истцом  обеспечения (банковской гарантии); суд не изложил в решении все условия договора.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.  

Представитель истца заявлял ходатайство об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции, которое было одобрено судом апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, при обеспечении возможности такого участия со стороны суда,  фактическое подключение представителя обеспечено не было. В целях уведомления о  начавшемся процессе, представителю истца был произведен звонок из зала суда.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной  инстанции приобщена копия письма ответчика № 40/23 от 07.04.2023.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р ООО  «Газпром газификация» определено единым оператором газификации.  

ООО «Русский проект» является газораспределительной организацией,  привлеченной для реализации мероприятий региональной программы газификации  жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской  области на 2019-2023 годы, утвержденной распоряжением Администрации Томской  области от 23.09.2019 № 566-ра.  

ООО «Русский проект» направило истцу проект договора о финансировании  мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 31.03.2022   № Ф-05-146/2022.  

ООО «Газпром газификация» с предложенным проектом договора не согласилось,  представило обществу «Русский проект» протокол разногласий от 31.03.2022.  

С сопроводительным письмом от 16.05.2022 № 26/22 ответчик направил истцу  протокол урегулирования (согласования) разногласий, а также указал, что им не  согласованы предложенные истцом условия о предоставлении банковской гарантии и все,  что с этим связано, а также указана иная сумма финансирования.  

Поскольку возникшие разногласия, касающиеся условий договора о сроке  реализации региональной программы газификации и сумме финансирования, об  источниках возврата региональным оператором предоставленного финансирования, о  необходимости обеспечения исполнения обязательств по возврату финансирования  банковской гарантией, сторонами самостоятельно не урегулированы, ООО «Газпром  газификация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции разрешил возникшие  между сторонами разногласия в соответствии со сложившимся регулированием в области  финансирования мероприятий по догазификации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации,  

законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора,  определенная судом, регулирует отношения сторон.  

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих  сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и  разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).  

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при  заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен  оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а  также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого  условия договора.  

Согласно пунктам 10 и 11 Правил взаимодействия единого оператора газификации,  регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и  газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или  региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных  и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства,  промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее - Правила № 1550) финансирование  мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых  газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором  

газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих  видов договоров по выбору газораспределительной организации: договора о  финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках  догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам;  инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому  присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к  Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по  технологическому присоединению в рамках догазификации.  

Газораспределительная организация направляет единому оператору газификации  или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор,  выбранный газораспределительной организацией из названных выше видов договоров.  

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации  направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной  организации не позднее 10 дней с даты получения договора.  

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или  региональный оператор газификации направляет в адрес газораспределительной  организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет  подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или  региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения  протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с  протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор  газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для  урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается  заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  при наличии возражений стороны относительно определения условия договора  диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции  условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы,  указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства  рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).  

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приведена мотивированно  отклонены предложенные истцом редакции пунктов договора как с учетом буквального  содержания норм права, так и принимая во внимание цели регулирования и сущность  спорных правоотношений, баланс интересов сторон.  

Так, отказывая в дополнении пункта 4 абзацами 7, 9-14 суд первой инстанции  исходил из того, что размер финансирования зависит от объема недостаточности  финансовых средств для покрытия расходов на реализацию мероприятий по  технологическому присоединению в рамках догазификации. Следовательно, такой размер  может достигать 100%. Положения соглашения о возможности для Единого оператора  газификации на свое усмотрение оказывать финансирование от 0 до 50% от понесенных  затрат ГРО, несмотря на потребность в финансировании у ГРО в 100% противоречит  приведенным положениям Правил № 1550.  

Заявленные требования в данной части ущемляют интересы общества,  необходимость уменьшения размера финансирования до 50% и ниже являются  противоречащими целям заключаемого договора. Кроме того, требование о  необходимости включения в пункт 4 договора обязанности обществ о предоставлении  Единому оператору газификации независимой безусловной и безотзывной банковской  гарантии, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее  Правилам № 1550.  

При этом, судом принято во внимание, что включение данных положений в  договор может послужить основанием для неполучения финансирования мероприятий по  технологическому присоединению в рамках догазификации от Единого оператора  газификации.  

Доводы ответчика о выходе суда за пределы требований при урегулировании  разногласий по порядку финансирования суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку редакция договора, представленная ответчиком в через сервис «Мой арбитр»  07.11.2022 имеет иное содержание пункта 4, в связи с чем нельзя считать данное условие  согласованным сторонами. В отзыве от той же даты ответчик прямо указывает на  несогласие с представленной ответчиком редакцией пункта 4 договора.  

Рассматривая предложение компании о включении в договор условия об  обязанности общества открыть отдельный счет в банке для целей расчетов по нему и  осуществлять расчеты только с использованием данного счета, а также возложить на  ответчика обязанность уведомлять третьих лиц, осуществляющих договорные  обязательства по технологическому присоединению в рамках догазификации о  необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчетов и банковского  сопровождения по таким договорам, суд отметил, что данные положения создадут не  обоснованные и не предусмотренные законодательством дополнительные обязанности  общества.  

Суд первой инстанции резолютивной части решения отразил редакцию спорных  пунктов договора, что соответствует статье 173 АПК РФ.  

При неясности решения либо порядка его исполнения заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за соответствующим разъяснением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5009/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующДаитйа 2 9.06. 2022 3:48: 00 А.В. Назаров  

Кому выдана ФИО1

Судьи Д.Н. Аюшев 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:29:00 

 К ому выда на Назаров  Андрей В алерьевич ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00 

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович