АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1934/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу №  А04-3742/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Варваровский Коммунальщик-2»

третьи лица: Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании денежных средств

                                         УСТАНОВИЛ:

       индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варваровский Коммунальщик-2» (адрес: 676637, 

<

...>) о взыскании 142 797 руб. – переплата за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2017 по 31.12.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района (адрес: 676630, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически истец нес бремя оплаты за потребление тепловой энергии не только за используемое им нежилое помещение, но и за места общего пользования которые не оборудованы радиаторами. Считает, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в заявленный период ответчиком неверно указан размер площади, занимаемый истцом, в связи с чем, с его стороны переплата больше указанной в контррасчете ответчика суммы. Не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку факт несоответствия занимаемой им площади был обнаружен истцом в январе 2021 года. Также заявитель ссылается на то, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 им не подписывался. Судом не проверены заявленные требования ответчика о проведении зачета, и на основании каких документов и фактов суд делает выводы о зачете взаимных требований. Фактически никакого зачета и не было.

       Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 33/2017 от 16.07.2017 заключенным между отделом по УМИП Октябрьского района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 206,5 кв.м с кадастровым номером 28:19:011221:225, являющегося частью здания, расположенного по адресу: 

<

...> и находящееся на втором этаже. 20.04.2021 к договору аренды № 33/2017 от 16.07.2017 было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с условиями указанного соглашения площадь арендуемого помещения уменьшена на 29,9 кв.м, соответственно увеличена площадь мест общего пользования на 29,9 кв.м. Вместе с тем, стоимость энергии рассчитывалась истцом исходя из предоставленного договора аренды.

10.02.2022 данный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Арендодатель передал арендатору по акту приема передачи указанное нежилое помещение площадь 206,5 кв.м с кадровым номером 28:19:011221:225.

Ссылаясь на наличие со своей стороны переплаты за услуги теплоснабжения, истец обратился с настоящим иском о взыскании излишне оплаченных денежных средств за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд при рассмотрении иска признал верным представленный ответчиком контррасчет, исходя из площади арендуемого истцом помещения 176, 6 кв. м и помещений общего имущества МКД площадь 342,8 кв. м, согласно которому размер излишне начисленной обществом «Варваровский коммунальщик-2» платы за теплоснабжение составил 66 741, 97 руб. и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что размер задолженности, по которой срок исковой давности не пропущен, составляет 52 341,76 руб. Ответчик в материалы дела представил акт сверки за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 года, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 64 487, 95 руб. и  в отзыве заявил о проведении зачета. С учетом зачета встречных требований задолженность истца перед ответчиком составляет 12 146,19 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию в соответствии с законодательством о теплоснабжении с учетом положений Правил № 354.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии; в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле, установленной пунктом 3(6) Правил № 354.

Согласно указанным нормам площадь нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления (отсутствие фактического потребления тепловой энергии), подлежит вычитанию из расчета.

Как следует из материалов дела ответчик  в своих расчетах  использовал формулу 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом ответчика,  не проверил его составляющие использованные в заявленной формуле, а также не проверил и не оценил доводы истца по расчету ответчика и применяемым последним площадям помещений,  его контррасчет.

 Апелляционный суд,  проверяя площади  мест общего пользования жилых и нежилых помещения и соглашаясь с применением в расчете ответчика 342, 8 кв. метр  (312,9 + 29,9) частично применил сведения технического паспорта МКД и частично сведения из ответа (письма) ООО «РКЦ» (исх.№859 от 20.06.2022)  по общей жилой площади дома на запрос № 277 от 20.06.2022 ООО «Варваровский коммунальщик-2. Однако, ООО «РКЦ» не ссылалось на основании  какой технической документации МКД подготовлено данное письмо, сведения в техническом паспорте МКД и письме  имеют противоречия и какие из них были  в исковом периоде актуальные и соответственно должны были применяться  в формуле расчета судами не выяснялось.  

Между тем настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Суд округа не усматривает оснований для не согласия с судами  первой и апелляционной инстанций отклонивших доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в январе 2021 года,  в рассматриваемом случае суды обосновано исходили из того, что, являясь владельцем арендуемого нежилого помещения, ИП ФИО1 проявляя должную внимательность и осмотрительность имел возможность определить действительную его площадь с учетом даты заключение договора аренды и передачи ему арендодателем нежилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что  истцом заявлено требование о взыскании сумм за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области 25 мая 2022 года., в связи с чем  суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с ноября 2017 по апрель 2019 (с учетом приостановления течения исковой давности на время досудебного урегулирования спора). Размер задолженности, по которой срок исковой давности не пропущен, составляет 52 341,76 руб. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по плате за жилое (нежилое) помещение и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в сроки предусмотренные частью 1 статьи 155 ЖК РФ или договором энергоснабжения. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал какие даты расчетных периодов учитывались при проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренные частью 1 статьи 155 ЖК РФ (плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем)  или   иные  даты расчетов, предусмотренные договором энергоснабжения (договор не представлен в материалы дела).  В решении суда  и иске имеется ссылка на договор теплоснабжения 2017 года, однако приложен иной договор  - договор  теплоснабжения № 139-22 от 19.01.2022 не подписанный предпринимателем.  Также,  судом не указан примененный период досудебного урегулирования и  приостановления течения срока исковой давности (30 календарных дней (ч. 5 статьи 4 АПК РФ) со дня направления претензии (требования) или учитывались иные сроки: получение ответа на  претензию,  срок предусмотренный договором).

Также суды обеих инстанций безосновательно оставили без оценки возражения истца  в отношении акта сверки  за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 года, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 64 487, 95 руб. Истец  в судах обеих инстанций ссылался на отсутствие между сторонами сверки как таковой,  его не подписание со своей стороны и не представление ответчиком документального подтверждения задолженности, возражал по расчетам сумм задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая заявление ответчика в отзыве о зачете и признавая наличие встречных однородных требований к истцу на основе спорного акта сверки, представленного ответчиком,  провел зачет встречных требований и пришел к выводу, что  после проведения зачета, задолженность истца перед ответчиком составляет 64 487, 95 руб. - 52 341,76 руб. = 12 146,19 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку  отсутствует задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, судами не учтено, что акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов сторон по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичных документов нельзя доказать, что были уплачены денежные средства, выполнены работы или исполнены иные обязательства, имеется долг. Более того, спорный акт сверки не был подписан предпринимателем.

В этой связи,  суд округа считает, что без проверки расчетов сторон и без исследования доказательств (первичных документов) на основании которых общество составило акт сверки и полагало, что у предпринимателя имеется задолженность за потребленные энергоресурсы, выводы судов о состоявшемся зачете  и  об итоге разрешения настоящего спора являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки; исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; предлагается привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РКЦ»; проверить расчеты сторон и все составляющие применяемой формулы Правил №354, в том числе на предмет соответствия  актуальности  к исковому периоду технической документации МКД и ее данных используемых в расчете, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ; дать надлежащую правовую оценку всем доводам истца и ответчика (включая оценку заявленного ответчиком зачета требований и возражений истца о зачете встречных требований), и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А04-3742/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        Е.Н. Захаренко