ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» - ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Спецтрансгарант» - представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2018 года 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 10.01.2018, заключенных между закрытым акционерным обществом «РТХ-Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант»; применении последствия недействительности сделок: по восстановлению права требования закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» на общую сумму 1 027 863 руб. 43 коп., по восстановлению права требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» к закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик» на общую сумму 1 027 863 руб. 43 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО «РТХ-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 10.01.2018, заключенного между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Спецтрансгарант», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 10.01.2018, заключённый между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Спецтрансгарант», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО «РТХ-Логистик» к ООО «Спецтрансгарант» на общую сумму 1 027 863,43 рублей; восстановления права требования ООО «Спецтрансгарант» к ЗАО «РТХ-Логистик» на общую сумму 1 027 863,43 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (далее – ООО «Спецтрансгарант») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Представитель заявителя кассационной жалобы – ООО «Спецтрансгарант» поддержал ее доводы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Спецтрансгарант», конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами, между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Спецтрансгарант» был заключен акт о зачете взаимных требований от 10.01.2018. Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ООО «Спецтрансгарант» перед ЗАО «РТХ-Логистик» по договору субаренды вагонов № 0041-К/14-СТГ от 03.03.2014 на сумму 1 027 863,43 руб. за февраль май 2017. Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ЗАО «РТХ-Логистик» перед ООО «Спецтрансгарант» в общей сумме 1 027 863,43 руб. по договору субаренды вагонов №0041-К/14-СТГ от 03.03.2014 за ноябрь 2016 – июнь 2017.

Заявление о признании ЗАО «РТХ-Логистик» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.01.2018.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований было заключено 10.01.2018, т.е. в месячный период до принятия судом заявления о признании ЗАО «РТХ-Логистик» банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент подписания соглашение о зачете взаимных требований у должника имелся иной кредитор третьей очереди, требования которого подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования АО «ВЭБ-Лизинг» по договорам лизинга от 28.04.2014, 23.07.2014, 22.10.2014, 23.10.2015 и др., которые возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-153000/17.

Наличие кредиторской задолженности перед названным кредитором подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик».

Из анализа указанного судебного акта усматривается, что обязательства перед кредитором возникли еще с 2014 г. и исполнены не были, начиная с 10.01.2017.

В отсутствие заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований 10.01.2018, прекративших обязательства должника перед ООО «Спецтрансгарант», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2018, является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Постановление № 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суды установили, что исходя из содержания акта (п. 4) задолженность ЗАО «РТХ-Логистик» перед ООО «Спецтрансгарант» является реестровой и образовалась задолго до подписания акта, что является доказательством допущения значительной просрочки при погашении реестрового требования.

ЗАО «РТХ-Логистик» допустило просрочку оплаты задолженности до 11 месяцев. А так же, оплата за несколько периодов одним платежом (в данном случае, подписанием акта взаимозачета) договором не предусмотрена. Согласно п. 3.5 договора № 0041-К/14/СТГ от 03.03.2014 затраты должны быть возмещены ООО «Спецтрансгарант» в течение 5 календарных дней, заявитель, ссылаясь на дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2016 указывает на условие ежемесячного подписания актов взаимозачетов, однако, указанное условие сторонами не соблюдалось, что говорит об отступлении договорных условий, то есть исключении факта обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. ООО «Спецтрансгарант» соответствующие доказательства в материалы дела не представило.

Суды правильно установили, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения одному кредитору перед остальными, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и подлежат пропорциональному погашению. Указанное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 применительно к виду сделки  – зачет проверен и отклоняется как ошибочный.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания проверен и отклоняется6 безусловные основания для отложения судебного разбирательства не установлены, в иных случаях отложение судебного разбирательства отнесено к полномочиям суда, рассматривающего дело или соответствующую жалобу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-230298/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

Н.А. Кручинина