Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38333/2021

07 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "Титан" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корпус 1, литер Е, пом. 21Н ОФИС 602, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ - СТРОЙ - СЕРВИС" (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 13, литер А, пом. 6-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Титан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ - СТРОЙ - СЕРВИС" (далее – ответчик)  200 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 14.01.2020 № 2/01).

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.01.2020 № 2/01 на выполнение строительно-монтажных работ, общей стоимостью 428 843,88 руб.

Платежным поручением от 06.03.2020 № 567 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, истец письмом от 29.01.2021 № 29/01/21-1 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что условиями спорного договора не предусмотрены авансовые платежи; оплата выполненных работ производится после подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 2.5 договора). Спорные денежные средства были перечислены истцом на основании счета ответчика от 28.02.2020 № 01/02/20 за работы по шлифовке поверхностей за январь. Аналогичное назначение платежа указано и в платежном поручении от 06.03.2020 № 567.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 31.01.2020 № 01/01/20 на сумму 374 486,40 руб., подписанные истцом без возражений; доказательств предъявления ответчику претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, истцом не представлено.

Истец доводы ответчика и представленные в их обоснование документы, не опроверг; возражения на отзыв не представил; ходатайство о фальсификации не заявил.

Поскольку сумма выполненных ответчик и принятых заказчиком работ превышает заявленную в иске, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком по договору.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям указанным в ходатайстве, отклоняются судом, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку государственная пошлина при заявленной истцом цене иска (200 000 руб.) составляет 7 000 руб., а истцом уплачено только 3 000 руб., то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ - СТРОЙ - СЕРВИС" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ - СТРОЙ - СЕРВИС" 200 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 14.01.2020 № 2/01), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.