АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23283/2025

26 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 26.01.2024, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 13.01.2026; рассмотрев 20 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни на решение от 28 апреля 2025 года Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14 августа 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Комплексное решение охраны труда»

к Центральной электронной таможне,

о признании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексное решение охраны труда» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «КРОТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 01.12.2024 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10131010/281024/3234212, оформленного решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 01.12.2024, и дальнейшего самостоятельного определения таможенной стоимости по методу (резервному на базе стоимости однородных товаров), отличному от заявленного; об обязании принять новое решение о принятии изначально заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10131010/281024/3234212 и вернуть излишне уплаченные 167 393,69 руб. таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года признано незаконным решение Центральной электронной таможни от 01.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/281024/3234212.

Суд обязал Центральную электронную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 167 393,69 руб. Суд также взыскал с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Крот» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и

процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Комплексное решение охраны труда» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.10.2024 декларантом ООО «Крот» подана ДТ N 10131010/281024/3234212 на товар - ткань и прочую текстильную продукцию и фурнитуру (всего 6 товаров), ввезенный из Китая на условиях поставки FCA- PUHE по контракту от 15.03.2024 N 1503/24-156, спецификации от 23.05.2024 N МН-01 и инвойсу от 22.07.2024 N 24МН421156.

Таможенная стоимость была рассчитана в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и заявлена декларантом в размере 7 571 070,92 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 29.10.2024 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта были

запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 27.12.2024.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 167 393,69 руб.

С соблюдением установленных таможенным органом сроков декларантом были предоставлены дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения (по описи).

Из указанных документов следует, что стоимость доставки товара (контейнера SNBU8134068) до таможенной границы ЕАЭС составила 20 000 юаней (заявлено в гр. 17 ДТС-1).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Таможней приведены доводы о том, что вознаграждение экспедитора не включено в стоимость доставки или же существует какая-то иная плата за перевозку железной дорогой, помимо заявленной в ДТС и указанной в представленных документах.

Тем не менее, несмотря на все представленные своевременно документы, 01.12.2024 таможней было принято решение от 01.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/281024/3234212.

В качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10131010/281024/3234212 таможня указала только следующие аргументы:

«В соответствии с п. 3.1 договора N DQGMO109 от 01.09.2023 на оказание услуг по организации международных перевозок и ТЭО: «За оказанные услуги Экспедитор выставляет Клиенту счет согласно расценок, которые согласовал с Клиентом». Таможенным органом была запрошена информация о включении вознаграждения экспедитору в таможенную стоимость товаров. Согласно письма, представленного декларанту ANXI RUICHI SUPPLY CHAIN MANAGEMENT (QING DAO) CO., LTD от 19.11.2024 N б/н «... не имеем возможности предоставить данные документы, т.к. это является коммерческой тайной.».

Декларантом представлен счет на оплату N HX0393 от 19.09.2024 г., в котором указанная информация также отсутствует. Таким образом, у таможенного органа отсутствует документальное подтверждение фактического включения вознаграждения экспедитора, его конкретной суммы в стоимость транспортно-экспедиционных услуг и, соответственно, в таможенную стоимость.».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылается, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем

не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В обоснование оспариваемого решения, таможенным органом положены выводы о неподтвержденности структуры таможенной стоимости товара в части включения транспортных расходов (вознаграждения экспедитору).

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суды верно исходили из следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, ООО «Крот» предоставило следующие документы: договор на ТЭО от 01.09.2023 N DQGMO109; инвойс от 19.09.2024 N HX0393, содержащий, в том числе сведения о разбивке стоимости транспортировки товара до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза; транспортную заявку от 10.09.2024; транспортную накладную N 34539840; письмо экспедитора ANXI RUICHI SUPPLY CHAIN MANAGEMENT от 19.11.2024 с пояснениями о формировании цены услуг по доставке.

Из указанных документов следует, что стоимость доставки товара (контейнера SNBU8134068) до таможенной границы ЕАЭС составила 20 000 юаней (заявлено в гр. 17 ДТС-1).

Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ таможней не доказано.

Таможней приведены доводы о том, что вознаграждение экспедитора не включено в стоимость доставки или же существует какая-то иная плата за перевозку железной дорогой, помимо заявленной в ДТС и указанной в представленных документах.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, по общему правилу, установленному ст. 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Из указанных положений следует, что, если в договоре не оговорено иное, все расходы исполнителя включены в цену договора.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В настоящем случае в выставленном счете (инвойсе) отсутствуют какие-либо сведения об обязанности ООО «КРОТ» производить какие-либо выплаты сверх предъявленных к оплате (в т.ч. отдельно доплачивать вознаграждение экспедитора либо доплачивать за ж/д-перевозку).

Условия представленного договора на ТЭО (п. 1.1, 1.3, раздел 3) не налагают на ООО «Крот» обязанностей выплачивать какие-либо отдельные вознаграждения либо выделять плату за перевозку, а на экспедитора - раскрывать перед нами суммы своих расходов на привлекаемых к оказанию услуг перевозчиков.

Помимо изложенного, поддерживая доводы о несоблюдении структуры таможенной стоимости товаров, таможня указала, что стоимость транспортных услуг декларантом не оплачена. Указанный вывод сделан на основании того, что согласно счету на оплату от 19.09.2024 N HX0393 стоимость услуг составила 64 800 юаней и на момент декларирования товаров не была осуществлена.

Отклоняя данный вывод таможни как необоснованный, суды верно указали, что действующим законодательством не запрещено сторонам договора (контракта) самостоятельно выбирать каким образом будет производиться оплата за поставленный товар (оказанные услуги): единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой. Вне зависимости от способа закрепления условия об отсрочке платежа, оно должно базироваться на следующих принципах: указание количества дней, по истечении которых должна быть произведена оплата; указание на обстоятельство, с которого будет начинаться время отсрочки оплаты. Указанные условия сторонами контракта соблюдены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 25.11.2024 был подписан Акт выполненных работ N HX0393 к договору ТЭО на сумму 64 800 юаней.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 17.12.2024 N 12 на сумму 64,800.00 CNY.

Таким образом, утверждения таможни в данной части являются несостоятельными.

В настоящем случае каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что представленные ООО «КРОТ» в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе договор, заключенный обществом с экспедитором, акт и счет, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемых решений, документы и пояснения общества, судами установлено, что сведения, заявленные в декларациях на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости

товаров, задекларированных по спорным декларация, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Таможенным органом не доказано, что сравниваемые товары по названным ДТ имеют аналогичные качественные характеристики. Проверить правильность расчета таможни и оценить соотносимость оформленной по ДТ товарной партии с оцениваемой поставкой не представляется возможным.

При таких обстоятельствах товары по сравниваемым ДТ, использованные таможней как источник ценовой информации, не могут быть признаны как товары, поставленные на сопоставимых условиях (сопоставимые сделки), а определение таможенной стоимости спорных товаров на основе таможенной стоимости таких товаров привело к установлению произвольной и несправедливой цены и, как следствие, является неправомерным.

Как обоснованно указано судами, учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Предусмотренные ст. 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Действуя разумно и осмотрительно, обществом были предприняты меры по заблаговременному собиранию доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по цене, отраженной в коммерческих документах.

В свою очередь, в оспариваемом решении не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на

количественную определенность, документальную подверженность и достоверность информации о стоимости сделки. Признаки недостоверного декларирования, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А40-23283/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина